Court ruling № 76384629, 11.09.2018, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"11" вересня 2018 р.Справа № 922/852/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ Компанія "БОТіК" про відвід судді Жигалкіна І.П. (вх. № 25805 від 06.09.2018) по справ

за позовом ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2" (64144, Харківська обл., Первомайський р-н, с. Картамиш, вул. Октябрьська, 39) до Державного підприємства "СЕТАМ" (04053, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Первомайський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (64107, Харківська обл., Первомайський р-н., м. Первомайськ, вул. Гагаріна, 6) , 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "БОТіК" (64650, Харківська обл., Лозівський р-н, с. Веселе, вул. Абрикосова, 4) , 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ГРУП" (12402, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Оліївка, вул. Звягельська, 21) про визнання недійсними торгів ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2" (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою у якій просить суд визнати недійсним електронні торги ДП "Сетам" (надалі - Відповідач) за лотами №№267648, 267634, 267663, 267537 щодо нерухомого майна, що знаходиться по Харківській області. Також просить суд стягнути з Відповідача суму судових витрат.

Ухвалою суду від 13.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, й призначено справу № 922/852/18 до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні "26" квітня 2018 р. о(об) 12:00. Також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Первомайський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою суду від 26.06.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.07.2018 р. о 11:20. Ухвалою суду від 10.07.2018 р. розгляд справи відкладено на 19.07.2018 р. о 12:00.

06.09.2018 року до суду надійшла заява ТОВ Компанії "Ботік" (вх. № 25805 від 06.09.2018 р.) про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи № 922/852/18. Відвід судді Позивач обґрунтовує посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2018 (суддя Жигалкін І.П.) передано зазначену заяву на автоматизований розподіл у порядку частини першої статті 32 ГПК України. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Жигалкіна І.П.

Розглянувши заяву ТОВ Компанії "БОТіК" про відвід судді Жигалкіна І.П., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляну на наступне.

Положеннями частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумні у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує положення Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 та позиції Європейського суду з прав людини.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.п. 1.2.1, п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “ОСОБА_4 проти України” (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі “Білуха проти України” від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Директор ТОВ Компанії "Ботік" ОСОБА_5 в заяві про відвід судді вказує, що у нього як керівника підприємства, виникають обгрунтовані сумніви в неупередженості судді Жигалкіна І.П. Він вважає, що суддя Жигалкін І.П. не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки його поведінка під час судового засідання свідчить про упереджене ставлення судді до третьої особи - ТОВ Компанії "Ботік".

Так суд зазначає, що заява базується на припущеннях та не підтверджені належними і допустимими доказами. Посилання Третьої особи (ТОВ Компанії "Ботік") на те, що суддя упереджено ставиться до третьої особи є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, наведені в заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Жигалкіна І.П.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 26.06.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.07.2018 р. о 11:20, ухвалою суду від 10.07.2018 р. розгляд справи відкладено на 19.07.2018 р. о 12:00.

Заявником не обґрунтовано в своїй заяві жодним чином винятковості такого випадку, який він вважає підставою для відводу.

Тобто, крім того, що зазначена заява є необґрунтованою, її подано з пропуском встановлених нормами ГПК України.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо упередженості судді Жигалкіна І.П. при розгляді даної справи, вказану заяву подано з пропуском встановлених строків, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви ТОВ Компанії "БОТіК" про відвід судді Жигалкіна І.П.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "БОТіК" (вх. № 25805 від 06.10.2018) про відвід судді Жигалкіна І.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 11.09.2018 року.

Суддя ОСОБА_1