Court ruling № 76383974, 11.09.2018, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

11.09.2018Справа № 910/17595/16Суддя Господарського суду міста Києва Сташків Р.Б., розглянувши без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю приватного виконавця Чулієва А.А., подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Груп", у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.12.2017 у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Демос-Буд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп"

про стягнення 576253 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця Чулієва Атаджана Абдуназаровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України керівника боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Груп".

На обґрунтування подання приватний виконавець зазначає, що боржником рішення суду у даній справі не виконано, декларація про доходи та майно не подана, чим порушено приписи Закону України «Про виконавче провадження», та що свідчить про фактичне ухилення боржника від виконання покладених на нього рішення суду зобов'язань.

Відповідно до отриманих виконавцем відомостей від банківських установ, коштів для виконання рішення суду на рахунках боржника недостатньо, при цьому боржником відкриваються нові рахунку, що на думку виконавця свідчить про намагання боржника приховати господарську діяльність та уникнути примусового виконання рішення. Накладений виконавцем арешт на рахунок та списання наявних коштів боржника також не спонукав останнього до повного та добровільного виконання рішення суду.

Також, виконавцем отримано відомості про відсутність реєстрації за боржником транспортних засобів.

Керівник боржника на виклик виконавця не з'явився, разом із цим, одразу після внесення судом рішення у даній справі керівник боржника створив юридичну особу з майже однаковою з боржником назвою (різниця у назві в один знак), в статутний фонд якої вклав майно боржника, таким чином вивівши його з майна, за рахунок якого можна було б виконати рішення суду.

Крім того, має місце перерахування з рахунку боржника безвідсоткової фінансової допомоги іншим особам, що також на думку виконавця свідчить про виведення даної суми коштів з майна боржника, за рахунок якого можна було б виконати рішення суду.

Все наведене, та зокрема, виведення керівником боржника грошових коштів з підприємства свідчить про ухилення від виконання рішення суду, та натомість, свідчить про приховування коштів.

Приватний виконавець у своєму поданні, з наданням відповідної довідки прикордонної служби, вказує на те, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та після набрання чинності рішення суду здійснював перетин державного кордону України.

Враховуючи наведене, з метою виконання рішення суду у даній справі, виконавець просить суд тимчасово обмежити керівника боржника у праві виїзду за межі України.

Так, згідно з пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

З наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Разом з цим, приватний виконавець не надав доказів, які б доводили необхідність застосування судом такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, як обмеження керівника юридичної особи (боржника) у праві виїзду за кордон.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника у суду наразі відсутні. Керуючись ст. ст. 234, 337 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Груп", відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя Р.Б. Сташків