
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/8308/18
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
07 вересня 2018 року м. Київ
Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Кузьмишина О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.06.2018 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомплект ТМ» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.06.2018 р. адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач 2 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України), з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір за подання позову до адміністративного суду складає 5636,00 грн., а, отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 5636,00 (дві позовні вимоги)*150%=8454,00 грн.
Однак, апелянтом судовий збір не сплачено у зв'язку із чим вказаний недолік має бути усунутий.
У відповідності до вимог до п. 2 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.
Всупереч наведеній вище нормі апелянтом не вказано у апеляційній скарзі номер та дату оскаржуваного рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.
Апелянту слід усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подачі доказів сплати судового збору на рахунок за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувавча: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 34312206081055, призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 826/8308/18 та зазначення реквізитів оскаржуваного рішення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління ДФС у м.Києві підлягає залишенню без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 133, 169, 295, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві залишити без руху.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина
The court decision No. 76379989, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 07.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 826/8308/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: