Court ruling № 76379414, 11.09.2018, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" вересня 2018 р. Справа № 917/375/18

Суддя - доповідач Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора (вх.1866) на ухвалу господарського суду Полтавської області, постановлену 19.06.2018, у приміщенні вказаного суду, суддею Кульбако М.М., у справі №917/375/18

за позовом в.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури, м. Полтава, в інтересах держави в особі

1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м. Київ,

2) Полтавської міської ради, м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт", м. Полтава,

про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Полтавської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Полтавської міської ради до ТОВ "Старнайт" про знесення самочинного будівництва площею 335 кв.м. з південної сторони заднього фасаду нежитлової будівлі кінотеатру - пам'ятки архітектури національного значення (колишнє Дворянське зібрання 1810 року, охоронний №577/6) по вул. Соборності, 31 у місті Полтаві, зі сторони вул. Європейська, та приведення у попередній стан земельної ділянки орієнтовною площею 335 кв.м. за рахунок відповідача.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.06.2018 у справі №917/375/18 закрито провадження у справі № 917/375/18. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.04.2018 по справі № 917/375/18. Знято заборону Товариству з обмеженою відповідальністю “Старнайт” (вул. Небесної сотні, 13, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний код 38439670) та іншим особам щодо вчинення будь-яких дій стосовно об'єкта самочинного будівництва, а саме: прибудови орієнтовною площею 335 кв.м. з південної сторони заднього фасаду нежитлової будівлі кінотеатру - пам'ятки архітектури національного значення (колишнє Дворянське зібрання 1810 року, охоронний №577/6) по вул. Соборності, 31 у місті Полтаві, зі сторони вул. Європейська. Повернуто прокуратурі Полтавської області (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, код ЄДРПОУ 02910060) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1762,00 грн. сплачених за платіжним дорученням №465 від 02.04.2018 та 881,00 грн. сплачених за платіжним дорученням №466 від 02.04.2018 (оригінали платіжних доручень містяться в матеріалах справи №917/375/18). Роз'яснено прокуратурі та позивачам, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Прокурор із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Прокурор надав до апеляційної скарги фіскальний чек від 27.06.2018 та списки згрупованих відправлень рекомендованих листів №57 та №7513 як докази направлення сторонам копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Разом із тим, надані прокурором списки згрупованих відправлень не містять інформацію про те, які саме документи направляються одержувачам листів, зокрема, не зазначено про направлення саме копії апеляційної скарги.

Таким чином, фіскальний чек від 27.06.2018 та списки згрупованих відправлень рекомендованих листів №57 та №7513 не є доказами направлення сторонам копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листами з описами вкладення, як це передбачено статтею 259 ГПК України.

Враховуючи наведене, прокурором не виконано вимоги п.3 ч.3 ст.258, статті 259 ГПК України.

Оскільки прокурором не виконано вимоги пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам листами з описом вкладення, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що прокурору слід надати суду докази направлення копії апеляційної скарги сторонам листами з описом вкладення.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а прокурору надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу залишити без руху.

2.Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Медуниця О.Є.