Court ruling № 76378122, 11.09.2018, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 14/40/17-26/86/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.09.2018 Справа № 908/1473/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашев О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17

до банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології", АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 30982728

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника - ПАТ "Банк Кредит Дніпро" м. Київ

ліквідатор - Василенко Роман Вікторович, АДРЕСА_1

про визнання кредитором на суму 107 990 491,33 грн.

За участю представників сторін:

Від заявника - Бутенко К.К., дов.№582 від 27.12.2018.

ВСТАНОВИВ:

постановою господарського суду Запорізької області від 15.08.2017. в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії - Василенко Романа Вікторовича.

15.08.2017. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено відповідне повідомленя.

До господарського суду Запорізької області з заявами про визнання грошових вимог до боржника звернулися наступні кредитори: Публічне акціонерне товаристо "Банк Кредит Дніпро" на суму 107 990 491,33 грн.; Компанія "Global Tyre Company", Ltd на суму 4 680 000,00 грн.; Компанія "О.С. Продактс ІНК." на суму 50 608 727,95 грн., Компанія "Кеміка К/С" на суму 78 066 519,05 грн.; Головне управління ДФС у Запорізькій області на суму 9 534 694,16 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ" на суму 1 200 000,00 грн.

22.09.2017. у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на постанову господарського суду Запорізької області від 15.08.2017., матеріали справи №908/1473/15 надіслані до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ на постанову Господарського суду Запорізької області від 15.08.2017р. у справі №908/1473/17 залишено без задоволення. Постанову Господарського суду Запорізької області від 15.08.2017. у справі №908/1473/17 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 20.06.2018. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 та постанову Господарського суду Запорізької області від 15.08.2017 у справі № 908/1473/17 залишено без змін.

03.08.2018. матеріали справи №908/1473/17 повернуто до господарського суду Запорізької області.

У зв'язку із закінченням 5-ти річного терміну повноважень судді Сушко Л.М. справу №908/1473/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології", передано до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018., справу №908/1473/17 передано на розгляд судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 20.08.2018. суддею Юлдашевим О.О. справу №908/1473/17 прийнято до свого провадження, присвоєно справі номер провадження 14/40/17-26/86/18. Судове засідання для розгляду заяви ПАТ "Банк "Кредит Дніпро" призначено на 11.09.2018. об 11-00.

У судовому засіданні 11.09.2018. представником Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" подана заява про відвід головуючого судді Юлдашева О.О. Вказаний відвід заявник обгрунтовує наступними обставинами: у банку є сумнів в неупередженості та обєктивності розгляду справи саме суддею Юлдашевим О.О., оскільки у провадженні господарського суду Запорізької області саме у судді Юлдашева О.О., крім даної справи №908/1473/17 перебувають наступні справи про банкрутство: 908/2462/17 - про банкрутство ТОВ "Енергетичні технології"; 908/2418/17 - про банкрутство ТОВ "Екохімресурс". Вказані юридичні особи є пов'язаними особами з боржником у цій справі та є майновими поручителями боржника у цій справі за кредитними зобов'язаннями перед Банком.

Питання стосовно заявленого відводу вирішено у нарадчій кімнаті. Після виходу з нарадчої кімнати в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали з повідомленням про складення повного тексту ухвали протягом трьох днів після оголошення вступної та резолютивної частин.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статях 35, 36, 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про відвід судді Юлдашева О.О. від розгляду справи №908/1473/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології", дійшов висновку про його необґрунтованість.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №908/1473/17 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про відвід судді Юлдашева О.О.

Керуючись ст. ст. 2, 23, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 35, 36, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №908/1473/17 до вирішення питання про відвід, заявлений представником Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" Бутенко К.К.

2. Передати заяву про відвід на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом трьох днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Копію ухвали направити заявникам, ліквідатору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 11.09.2018 року.

Суддя О.О. Юлдашев