Court ruling № 76377764, 11.09.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

11 вересня 2018 року

м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Ящук Т.І., Музичко С.Г.

при секретарі Борисенко Д.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Махлай Л.Д.,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 заявив відвід судді Махлай Л.Д., посилаючись на те, що суддя приймала участь у розгляді інших справ з подібним предметом позову та у одній із справ заявила про самовідвід з посиланням на те, що вона висловила свою позицію щодо розгляду спору.

Обговоривши доводи відводу, колегія суддів, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Таких підстав заявником не зазначено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала апеляційного суду м. Києва від 07.07.2015 року, на яку вказує заявник, прийнята за нормами ЦПК в редакції, що діяла до 15.12.2017 року.

Виходячи з викладеного колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України у випадку визнання колегією суддів заявленого відводу необґрунтованим вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входять до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

у/н справи № 761/3194/15-ц № а/п 22-ц/796/6860/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д. передати справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання нарахувати і виплатити премію та вихідну допомогу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди на авторозподіл в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :