Court ruling № 76376550, 05.09.2018, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№813/3159/18

У Х В А Л А

05 вересня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.

секретар судового засідання Лубоцька Н.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення про погодження та затвердження меж земельних ділянок гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в селі Новоселище №256 від 07.09.2017 року.

Ухвалою суду від 20.07.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви.

27 липня 2018 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

13 серпня 2018 року через канцелярію суду представник третьої особи подав клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, адже до матеріалів позовної заяви долучено акт про встановлення меж від 09.08.2017 р. Отже, позивачу стало відомо про оскаржуване рішення під час розмежування земельних ділянок в АДРЕСА_1

Представник третьої особи в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав наведених в ньому.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, а про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо лиш 18.01.2018 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті листа, отриманого від Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області. Зазначив, що позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, просить його врахувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

При вирішенні поданого клопотання суд виходить з наступного.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду визначено, зокрема, ст. 122 КАС України, відповідно до якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу, приписами ч. 3 статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивачем разом із позовною заявою подано заяву про поновлення строку звернення до суду. Пропуск строку мотивує тим, що про оскаржуване рішення дізнався лише з відповіді Золочівського відділу поліції ГУ поліції Львівської області №390/10/47/201/18 від 15 січня 2018 року на адвокатський запит від 29 грудня 2017 року. Як стверджує позивач та підтверджується матеріалами справи, відповідь було отримано 18 січня 2018 року. Доказів отримання чи ознайомлення позивача з оскаржуваним рішення раніше вказаної дати сторонами не подано.

Судом не беруться до уваги твердження третьої особи про те, що про оскаржуване рішення позивачу стало відомо ще 09.08.2017 року, оскільки оскаржуване рішення прийнято значно пізніше у часі - 07.09.2017 року.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивачем додержано строк звернення до суду з позовом, через що відсутні підстави для залишення позову без розгляду, тому клопотання представника третьої особи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення за результатами розгляду цієї справи.

Повне судове рішення виготовлено 10.09.2018 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна