Court ruling № 76376124, 31.01.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 січня 2018 року Справа №804/2692/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Казенного підприємства «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа - старший державний виконавець Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевич Олексій Валерійович про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року Казенне підприємство «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа - старший державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевич Олексій Валерійович про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою суду від 27.04.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 23 травня 2017 року о 11 год.20 хв. (суддя Гончарова І.А.).

На підставі розпорядження від 30.11.2017 року №2912д згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2017 року адміністративну справу №804/2692/17 перерозподілено судді Тулянцевій І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2017 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20 грудня 2017 року о 15:30 год.

У судові засідання 20.12.2017 року, 10.01.2018 року та 31.01.2018 року позивач не з'явився.

Так, 20.12.2017 року до канцелярії суду поступило клопотання представника позивача про відкладення розгляду із зазначенням того, що повістку про явку до суду було отримано 15.12.2017 року, однак із технічною помилкою в даті слухання справи, просив з0авчасно повідомити про день розгляду справи. У зв'язку із неявкою представника позивача до суду, розгляд справи було відкладено на 10.01.2018 року на 10:30 год.

10.01.2018 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з причин неможливості забезпечити явку представника позивача в судове засідання. Розгляд справи було відкладено на 31.01.2018 року на 08:30 год.

В судове засідання 31.01.2018 року позивач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

В матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене на адресу позивача з якого вбачається, що про дату слухання справи на 10.01.2018 року о 15:30 год. позивач був повідомлений 29.12.2017 року, що підтверджується підписом відповідальної особи в рекомендованому повідомленні.

Про дату, час та місце розгляду слухання справи на 31.01.2018 року об 08:30 год. позивач був повідомлений 17.01.2018 року, що підтверджується підписом відповідальної особи в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та відомостями про надіслання повістки на електронну адресу позивача, вказану у позові.

У відповідності до частини 8 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.

Частиною 1 ст. 127 КАС України встановлено, що часом вручення повістки вважається день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що позивач двічі без поважних причин не з'явився в судове засідання, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Казенного підприємства «Південукргеологія» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа - старший державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевич Олексій Валерійович про визнання протиправною та скасування вимоги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева