Court ruling № 76376040, 10.09.2018, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Житомир справа № 0640/4388/18

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекція України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

встановив:

07 вересня 2018 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної екологічної інспекція України, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ В.о. голови Державної екологічної інспекція України від 12.10.2017 № 384-О "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.";

- визнати протиправним і скасувати наказ В.о. голови Державної екологічної інспекція України від 12.10.2017 № 660 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1.";

- визнати протиправним і скасувати наказ В.о. голови Державної екологічної інспекція України від 13.10.2017 № 386-О "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.";

- визнати протиправним і скасувати наказ В.о. голови Державної екологічної інспекція України від 13.10.2017 № 387-О "Про звільнення ОСОБА_1." та поновити його на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області, стягнувши кошти за час вимушеного прогулу.

Цього ж дня здійснено реєстрацію позовної заяви ОСОБА_1 в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням єдиного уніфікованого номеру судової справи 0640/4388/18. Протоколом автоматизованого розподілу від 07.09.2018 головуючим суддею визначено Черняхович І.Е.

10 вересня 2018 року головуючим суддею по справі Черняхович І.Е. була подана заява про самовідвід. У заяві вказано, що суддя Черняхович І.Е. була у складі колегії суддів при розгляді Житомирським окружним адміністративним судом адміністративної справа № 806/1723/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, треті особи: Державна екологічна інспекція у Житомирській області, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування наказів. Рішенням суду від 19 грудня 2017 року у справі № 806/1723/17 позов ОСОБА_1 було частково задоволено, однак постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року було скасовано. А тому відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України суддя Черняхович І.Е. не може брати участь в розгляді даної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування попередніх рішення суду, постанови або ухвали суду про закриття провадження у адміністративній справі.

Так, Житомирським окружним адміністративним судом у складі: головуючого - судді Липи В.А., суддів: Черняхович І.Е., Капинос О.В., розглядалася адміністративна справа № 806/1723/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, треті особи: Державна екологічна інспекція у Житомирській області, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування наказів.

19 грудня 2017 року Житомирським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Липи В.А., суддів: Черняхович І.Е., Капинос О.В., прийнято рішення у справі № 806/1723/17, яким: визнано протиправним і скасовано наказ в.о. голови Державної екологічної інспекції України від 30 травня 2017 року №527 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1."; визнано протиправним і скасовано наказ в.о. голови Державної екологічної інспекції України від 31 травня 2017 р. №531 "Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1."; визнано протиправним і скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 12.10.2017 року №384-0 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1."; визнано протиправним і скасовано накази Державної екологічної інспекції України від 12.10.2017 №660 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1." та від 13.10.2017 №387-0 "Про звільнення ОСОБА_1."; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області.

Разом з тим, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року скасовано. Постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції України та її посадових осіб щодо включення до "Акту перевірки організації та забезпечення виконання покладених на Держекоінспекцію у Житомирській області завдань у 2016 році та І кварталі 2017 року" недостовірних відомостей; про визнання протиправним і скасування наказу в.о. голови Державної екологічної інспекції України від 30 травня 2017 року № 527 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1." та визнання протиправним і скасування наказу в.о. голови Державної екологічної інспекції України від 31 травня 2017 р. №531 "Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1." - відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування наказу Державної екологічної інспекції України від 12.10.2017 року №384-0 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.", визнання протиправним і скасування наказів Державної екологічної інспекції України від 12.10.2017 №660 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1." та від 13.10.2017 №387-0 "Про звільнення ОСОБА_1." та поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області, стягнення коштів за час вимушеного прогулу - залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2017 року по справі № 806/1723/17 за вказаним вище позовом суддею Черняхович І.Е. у складі колегії суддів Житомирського окружного адміністративного суду розглядалось питання правомірності наказів Державної екологічної інспекції України від 12.10.2017 року № 384-0 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.", від 12.10.2017 № 660 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1." та від 13.10.2017 № 387-0 "Про звільнення ОСОБА_1.", яке також є предметом позову у справі № 0640/4388/18. Крім того, за результатами розгляду колегією суддів було прийнято рішення, яке в послідуючому було скасовано судом апеляційної інстанції.

Беручи до уваги викладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення неупередженості в розгляді справи № 0640/4388/18, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву судді Черняхович І.Е. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Черняхович І. Е. від розгляду справи № 0640/4388/18 за позовом ОСОБА_1 з позовом до Державної екологічної інспекція України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Передати позов ОСОБА_1 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя І.Е.Черняхович