
У Х В А Л А
13 серпня 2018 р. Справа № 804/762/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши заяву Східного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: 49101, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, 22, корпус 2) про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -
ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2018 року Східний офіс Держаудитслужби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить суд: поновити строк для пред’явлення виконавчого листа № 804/762/14 до виконання; замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2014р., ухваленої у справі № 804/762/14, з Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на правонаступника – Східний офіс Держаудитслужби.
Враховуючи те, що суддя Павловський Д.П. перебував у період з 01.08.2018р. по 10.08.2018р. у відпустці, зазначену заяву передано йому для розгляду 13.08.2018 р.
Відповідно до частини 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.
Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Частиною 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 194, 243, 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
УХВАЛИВ:
Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.18 року о 08:05 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 4.
Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Павловським Д.П.
Зобов’язати заявника надати до суду письмові докази, з яких слід встановити, що ним було вжито всіх заходів, щодо отримання виконавчого листа у межах строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.dp.court.gov.ua.
Копію ухвали невідкладно надіслати всім особам, які беруть участь у справі.
Роз’яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 76375871, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 13.08.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 804/762/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: