Court ruling № 76373576, 10.09.2018, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 Справа №607/2780/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Ромазана В.В.

з участю секретаря судового засідання Буцик О.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КК Коменерго -Тернопіль», Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, виконавчий комітет Тернопільської міської ради про визнання недійсним договору, –

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським міськрайонним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КК Коменерго -Тернопіль», Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, виконавчий комітет Тернопільської міської ради про визнання недійсним договору, відповідно до якого позивач просить визнати недійсним договір оренди житлових приміщень №03/21 від 30 грудня 2011 року, укладеного між ТОВ «КК Коменерго-Тернопіль» та тернопільською філією «Укртелеком» в частині надання у строкове платне користування приміщення квартири №100, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул..Вербицького,2. Свої вимоги обґрунтовує позивач тим, що він з 07.02.2002 року зареєстрований та постійно проживає у спірній квартирі, сплачує комунальні платежі, а тому вирішення відповідачами питання щодо передачі в оренду зазначеної квартири, на його думку, порушує його житлові права.

Під час підготовчого судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про надання суду для огляду оригіналу спірного договору, яке було судом задоволено. Однак, як вбачається із інформації Керуючої компанії «Коменерго-Тернопіль » від 11.06.2018 року №95, оригінал спірного договору №03/21 оренди житлових приміщень від 30 грудня 2011 року КК «Коменерго Тернопіль» не може бути надано суду, оскільки його у наявності не має, а спірний договір було надано для реєстрації осіб.

Відповідачами належним чином завіреної копії спірного договору суду не надано.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів, відповідно до якої він просить забезпечити докази шляхом витребування у відповідачів та огляду в судовому засіданні оригіналу спірного договору оренди житлових приміщень №03/21 від 30 грудня 2013 року, оскільки відповідачі не подали доказів, які б свідчили про відсутність у них зазначеного договору, а його існування він ставить під сумнів.

Позивач та його представник подану заяву підтримали та просять її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КК Коменерго -Тернопіль» вважає, що продана заява не підлягає до задоволення, оскільки попередніми судами уже було встановлено існування спірного договору, оригінал якого у зазначеній компанії відсутній.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком», а також третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні також вважає, що подана заява не підлягає до задоволення.

Представник третьої особи – виконавчого комітету тернопільської міської ради в судове засідання не з»явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку сторін, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, з метою встановлення усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що подана заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1,2 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов»язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

В силу вимог ч.5 ст.118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Суд вважає, що забезпечувальний позивачем доказ, а саме оригінальний примірник спірного договору оренди житлових приміщень №03/21 від 30 грудня 2013 року, укладеного між ПАТ «Укртелеком» та ТзОВ «КК Коменерго-Тернопіль» є необхідним для огляду у судовому засіданні та має значення для встановлення усіх обставин справи, у тому числі для з»ясування обставин наведених позивачем у поданому позові та наданих ним пояснень під час розгляду справи, а також з метою запобігання обставинам, що зазначений доказ може бути втрачений або його подання відповідачем стане згодом неможливим чи утрудненим, суд вважає, що подана заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 116, 118 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів – задовольнити.

Витребувати у Керуючої компанії «Коменерго-Тернопіль» (46024, м.Тернопіль, вул..Чалдаєва,1, код 35414648) оригінальний примірник договору №03/21 оренди житлових приміщень, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «КК Коменерго-Тернопіль» та публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» від 30 грудня 2011 року.

Витребувати у Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (46001, м.Тернопіль, вул..Чорновола,1, код 01188052) оригінальний примірних договору №03/21 оренди житлових приміщень, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «КК Коменерго-Тернопіль» та публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» від 30 грудня 2011 року.

У разі неможливості надати витребувані докази, які вимагає суд у встановлений строк, зобов’язати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана та проголошена судом 10 вересня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_6