Court ruling № 76372897, 11.09.2018, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/3134/18

2/583/944/18

У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «АВТО ПРОСТО» у сумі 38444,30 грн, які знаходяться на розрахунковому рахунку №260023011110 в АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ 00032129 код установи банку 300465 ( юридична адреса: вул. Госпітальна, 12 м. Київ, 01001) до розгляду справи по суті. Свої вимоги мотивує тим, що до відповідача заявлений позов про стягнення незаконно одержаних коштів у сумі 38444,30 грн і моральної шкоди, предметом спору є визнання недійсним договору про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару у групі, для чого відповідачем було здійснено платежі на суму 38444,30 грн. оскільки за захистом своїх прав з позовами до відповідача звернулася велика кількість людей, у відповідача може не залишитися коштів для задоволення позовних вимог, а тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим захист прав та отримання реального задоволення своїх вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Ухвалою від 16.08.2018 відкрито провадження в даній справі.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем заявлена вимога про визнання недійсним договору про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару у групі та стягнення з відповідача незаконно отриманих коштів у сумі 38444,30 грн.

Як на підставу, що свідчить про утруднення чи неможливість виконання судового рішення, позивач посилається на звернення до відповідача з позовомами про захист прав інших людей та наводить посилання на існування в ЄДРСР рішень судів різних інстанцій щодо відповідача.

Разом з тим, такі посилання позивача суд не може прийняти до уваги, оскільки ЄДРСР містяться також судові рішення, якими вимоги до відповідача були визнані необгрунтованими.

Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, позивачем не зазначено.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3