Court ruling № 76372863, 11.09.2018, Yampil District Court of Sumy Oblast

Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/137/18

Провадження № 2/590/58/18

УХВАЛА

11 вересня 2018 року

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді Сатарової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Данченко І.М.

позивача – ОСОБА_1

представників позивача – ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача – ОСОБА_4

третьої особи – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Ямпіль Сумської області подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради, третя особа: Головний лікар Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради ОСОБА_5 про визнання незаконними наказів по медичному закладу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів, -

встановив:

06.02.2018 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Під час підготовчого судового засідання позивач декілька раз уточнювала та доповнювала позовні вимоги, та остаточно просила суд:

Визнати незаконними та скасувати Накази головного лікаря Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради ОСОБА_5:

* наказ по КЗ Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради від 01.01.2018 року за №3 «Про прийняття на роботу працівників», в частині пункту 1.7 щодо прийняття позивача на роботу з 01.01.2018 року по переводу до Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» на посаду лікаря загальної практики сімейної медицини в амбулаторію загальної практики сімейної медицини №2;

* наказ від 02.01.2018 року за №2Б «Про призначення завідуючих АЗПСМ №1 та №2 Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» в частині пункту «2», відповідно до якого позивача призначено завідуючою амбулаторією загальної практики сімейної медицини №2;

* наказ №7 від 11 січня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» по Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради, яким позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани;

* наказ №24 від 08 лютого 2018 року по Комунальному закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани;

* наказ №27 від 16 лютого 2018 року по Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради про звільнення з посади лікаря загальної практики-сімейної медицини з 16 лютого 2018 року відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України /а.с. 41-43/;

Поновити позивача на посаді лікаря загальної практики-сімейного лікаря Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради в амбулаторію загальної практики сімейної медицини №1 за адресою вул.Заводська, 6 м.Дружба /а.с. 68/.

Стягнути з Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради на користь позивача моральну шкоду в сумі 200 000 грн., завдану позивачу незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності, перешкоджання здійснення медичної практики та незаконне звільнення з посади /а.с. 160/.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 30.05.2018 підготовче провадження у справі було закрито та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

До судового засідання 04.09.2018 під час судового розгляду представником позивача адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про витребування доказів, а саме книги наказів по КЗ “Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради для можливості огляду її в судовому засіданні 11.09.2018 та порівняння з копіями наказів, які містяться в матеріалах справи, яка обґрунтовується тим, що позивач не має можливості остаточно визначитись з вимогами щодо того, який же з наказів є спірним та підлягає визнанню судом недійсним.

Позивач ОСОБА_1 та її представники клопотання підтримали.

Суд, заслухавши позивача та його представників, представника відповідача ОСОБА_4 та третю особу ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення заяви, оскільки позивач з питанням витребування вказаного доказу до відповідача не зверталась, заява про витребування доказів подана з порушенням встановлених цивільно-процесуальним кодексом строків, і в судовому засіданні 11.09.2018 книга наказів у представника відповідача відсутня, вважає, що в задоволенні заяви про витребування доказів необхідно відмовити.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4, 5, 8 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.ч. 1,2 ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні окрім іншого повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Будь-яких об’єктивних поважних причин неможливості самостійного подання доказів, яких стосується заява, саме на стадії підготовчого засідання, позивачем та його представником не наведено. Заява про витребування доказів також не містить відомостей про вжиті особою, яка подає дане клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та/або причини неможливості самостійного отримання доказів.

Посилання на те, що витребування вказаного доказу необхідне для порівняння з копіями наказів, які містяться в матеріалах справи та для вирішення питання щодо уточнення позивачем позовних вимог не є поважними причинами, оскільки про існування наказу по КЗ Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради від 01.01.2018 року за №2 «Про прийняття на роботу працівників» позивачу та його представникам було відомо ще під час підготовчого судового засідання та не свідчить про неможливість подання вказаного клопотання у підготовчому засіданні з причин, що не залежали від позивача та його представників.

Згідно з ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, заява про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення, оскільки вона не була заявлена в підготовчому провадженні без поважних причин.

Керуючись ст.83, 85, 126, 258-261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 11 вересня 2018 року.

Суддя О.В. Сатарова