
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/398/18
Провадження № 2/499/264/18
У Х В А Л А
Іменем України
"11" вересня 2018 р. смт.Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідачі умови договору не виконують.
Ухвалою суду від 11.07.2018 року було відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі, надано відповідачу строк для надання відзиву.
Відповідно до ухвали суду від 12.07.2018 року відповідачку у справі ОСОБА_6 в зв’язку зі смерті було замінено на її правонаступниківОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, враховуючи, обставини справи, з огляду на предмет та ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг тахарактер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, положення ст.274 ЦПК України, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін, для з’ясування обставин, які мають значення для справи, суд вважає за необхідне проводити подальший розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.
На виконання ст.198 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити перерву у справі для витребування доказів та повідомлення сторін по справі про дату судового засідання.
Керуючись ст.12, 43, 81, 198, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити перерву у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на строк до 09 жовтня 2018 року до 09 години 30 хвилин, повідомити сторін по справі.
Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
СуддяОСОБА_7
The court decision No. 76371021, Ivanivka District Court of Odesa Oblast was adopted on 11.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 499/398/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: