Court ruling № 76369604, 11.09.2018, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 459/3031/17 Провадження № 2-а/459/56/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рудакова Д.І., з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю третіх осіб: Земельного відділу Червоноградської міської ради, ФОП «ОСОБА_2.» про зобов'язання вчини дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з'явились.

Позивач 06.09.2018 року подав заяву про відвід судді Рудакову Д.І. В обґрунтування заяви зазначив, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 року скасовано ухвалу судді Рудакова Д.І. про залишення адміністративного позову без руху. Вважає, що дії судді Рудакова Д.І. свідчать про упереджене ставлення до нього, оскільки він не заявив самовідвід у даній справі, а ухвалою від 06.08.2018 року призначив справу до розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді Рудакова Д.І., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі статтею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки в ній не наведено жодної обставини, яка є підставою для відводу судді в розумінні статті 36 КАС України.

Окрім того, суть поданої заяви зводиться до незгоди із процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження на підставі ч. 4 ст. 40 КАС України до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 236 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рудакову Д.І. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 459/3031/17 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков