
Справа № 628/2273/18
Провадження № 2/628/1195/18 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Куп’янської районного державної адміністрації Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка через свого представника – адвоката ОСОБА_7 звернулась до суду з вказаною вище позовною заявою, у якій просить позбавити відповідачів права користування житловим будинком з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, Куп’янський район, с. Петропавлівка, вул. Студентська, 13, зі зняттям їх з реєстраційного обліку за цією адресою, вказуючи на їх відсутність у зазначеному вище помешканні тривалий час.
Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 21.08.2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачці та її представнику надався суддею передбачений діючим цивільним процесуальним законодавством строк, а саме не пізніше десяти днів з дня отримання ними копії ухвали судді.
Копію ухвали судді від 21.08.2018 року ОСОБА_1 отримала особисто під розпис 29.08.2018 року, а також представник ОСОБА_7 – 28.08.2018 року, про що є відповідні відмітки на рекомендованих поштових повідомленнях (а.с.49,50).
Однак, ОСОБА_1 і її представником – адвокатом ОСОБА_7 до теперішнього часу недоліки позовної зави не усунені.
Суддею в ухвалі від 21.08.2018 року позивачці і її представнику роз’яснювалося, що у разі не усунення недоліків позов підлягає поверненню.
Згідно вимог ч. 3,6 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається, про що постановляється ухвала.
Враховуючи не усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі, суддя вважає доцільним позов повернути.
За ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Куп’янської районного державної адміністрації Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачці.
Зобов’язати Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області (Банк: ГУДКСУ у Харківській області, Код ЄДРПОУ: 37813292) повернути ОСОБА_8, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір згідно квитанції №0.0.1097042035.1 від 30.07.2018 року у Куп’янському відділенні Харківського ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 704,80 грн, пункт таблиці ставок судового збору 1.2.2.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня вручення копії ухвали (п. 15, п.п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).
На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суддею повідомляється веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.
Суддя О.О.Волчек
The court decision No. 76364513, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 11.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 628/2273/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: