Court ruling № 76360295, 11.09.2018, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

11 вересня 2018 року

м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

учасники справи: ОСОБА_1;

Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкар'єр";

представники учасників справи: позивача - адвокат ОСОБА_2;

відповідача - адвокат ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду від 18 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2018 року Апеляційним судом витребувано у відповідача докази про те, чи передавалася інформація місцевому органу державної служби зайнятості населення про наступне вивільнення працівника за п. 1 ст. 40 КЗпП України; чи враховано роботодавцем переважне право ОСОБА_1 на залишення на роботі через 20-річний стаж роботи; чи пропонувалася їй інша робота і якими доказами це стверджується; які робочі місця були вакантними на час її увільнення з роботи; штатний розпис на день повідомлення працівника про наступне вивільнення і на день її увільнення, а також запитано згоду Президії Рівненської обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України щодо увільнення позивача з посади комірника дробильно-сортувального цеху відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Провадження у справі зупинено з визначенням дати і часу наступного судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження у справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Оскільки станом на 11 вересня 2018 року відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, тому провадження у справі належить до поновлення.

Зважаючи на викладене і керуючись ст. 43 КЗпП України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції не підлягає.

Головуючий:

Судді: