Court ruling № 76359803, 10.09.2018, Volodymyrets District Court of Rivne Oblast

Справа 556/1718/16-ц

Номер провадження 2/556/52/2018

У Х В А Л А

про розгляд клопотання

10.09.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Котик Л.О.,

при секретарі - Соловей Г.С.

за участю позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Махадіна до товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Транс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ПрАТ «АСК «ІНГО України» про стягненя шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Махадіна до товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Транс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ПрАТ «АСК «ІНГО України» про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової експертизи на предмет встановлення ціни відновної вартості автомобіля ОСОБА_1, марки ”Opel Movano”, державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки позивач не надав жодного доказу про те, що даний автомобіль не підлягає ремонту. На вирішення експертам представник відповідача ставить наступні питання:

- чи підлягає відновному ремонту автомобіль марки ”Opel Movano”, державний номерний знак НОМЕР_1 і просить зобов»язати позивача надати експертам для огляду даний автомобіль.

Позивач, представник позивача заперечили відносно заявленого клопотання, так як автомобіль після ДТП зданий на металобрухт, а питання, заявлені представником відповідача не стосуються суті позову.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Як зазначено в ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Однак, запропоновані представником відповідача питання, роз»яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, не входять до предмета доказування і не стосуються позовних вимог. Автомобіля марки ”Opel Movano”, державний номерний знак НОМЕР_1 немає в наявності.

А тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката ОСОБА_3 про проведення експертизи, відмовити за безпідставністю.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.