Court ruling № 76359769, 10.09.2018, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/484/18 Номер провадження 22-ц/786/2217/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Гальонкіна С.А., Обідіно О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємтсва "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року про відмову у прийнятті зустрічних позовних заяв Приватного підприємства «Агроекологія» у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємтсва "Агроекологія", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року в прийнятті зустрічних позовних заяв ПП «Агроекологія» від 26.03.2018 року, 12.04.2018 року та 13.04.2018 року до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі відмовлено та повернуто ПП «Агроекологія».

Роз'яснено представнику відповідача ПП «Агроекологія», що він має право звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

21.05.2018 року ухвалу оскаржило ПП «Агроекологія», апеляційна скарга якого ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2018 року повернута скаржнику на підставі ст. 357 ЦПК України, а саме ПП «Агроекологія» не надало оригінал апеляційної скарги з підписом представника.

19 липня 2018 року ПП «Агроекологія» повторно звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року, яку ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 серпня 2018 року повернуто особі, яка її подавала на підставі ст. 357 ЦПК України.

Не дивлячись на зазначені процесуальні дії, ПП «Агроекологія» 29 серпня 2018 року в третє звернулося з апеляційною скаргою на вказану ухвалу місцевого суду про відмову в прийнятті зустрічних позовних заяв ПП «Агроекологія», та просить її скасувати, зустрічний позов ПП «Агроекологія» прийняти до провадження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ПП «Агроекологія отримало копію оскаржуваної ухвали 04.05.2018 року (а.с. 8).

Звернувшись в третє із скаргою, підприємство не наводить жодної поважної підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, достеменно знаючи про наявність ухвал апеляційного суду про повернення його первинних скарг, Приватне підприємство знову подає не оригінал апеляційної скарги.

Вказане свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами, які призводять до неможливості здійснити судом розгляду справи по суті внаслідок оскарження однієї і тієї ж ухвали без належного оформлення апеляційних скарг, та як наслідок призводять до затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, аналізуючи наведені норми та обставини справи, апеляційний суд вважає такі дії заявника неодноразовим зловживанням з його боку процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, яке перешкоджає розгляду справи судом.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 44, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Визнати дії Приватного підприємства «Агроекологія» щодо подання неналежним чином оформленої апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018року про відмову у прийнятті зустрічних позовних заявзловживанням процесуальними правами.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С. А. Гальонкін

/підпис/ О. І. Обідіна

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна