Court ruling № 76359394, 24.07.2018, Dykanka District Court of Poltava Oblast

Справа № 529/638/18

УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви про забезпечення позову

24 липня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що нею до суду поданий позов про поділ спільного майна подружжя між нею та її чоловіком ОСОБА_2, позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, яке складається з побутової техніки, меблів, сантехніки, речей щоденного вжитку, будівельних матеріалів, інструментів, причепа та двох велосипедів.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вказана заява, відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а саме: не зазначено змістовного обґрунтування необхідності забезпечення позову, відсутня ціна позову, про забезпечення якого просить остання, а також відсутні інші відомості, потрібні для постановлення ухвали забезпечення позову, зокрема повна та точна адреса знаходження цього майна.

Як вбачається з роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що вказана заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для її повернення заявнику разом зі сплаченим нею судовим збором, з постановленням ухвали про це.

Разом з тим, необхідно роз'яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ст.ст. 150, 151, 153, 258-261, 353-355 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 24701104784, через Управління Державної казначейської служби у Диканському районі сплачений нею при поданні до суду заяви про забезпечення позову судовий збір в розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп., сплачений нею через Територіально відокремлене безбалансове відділення № 10016/045 філії - Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк", згідно квитанції № 4 від 18 липня 2018 року на розрахунковий рахунок № 31216206016107, одержувач: Диканське УК/Диканський р-н/ 22030101, ЄДРПОУ 38029560, МФО 899998.

Суд роз'яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Диканського районного суду А. Є Гвоздик