Court ruling № 76359362, 12.02.2018, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 12.02.2018 Справа № 554/6318/17

Справа № 554/6318/17

Провадження № 1-кс/554/8428/2017

УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді із вказаною заявою, в обгрунтування якої вказала наступне.

Ухвлою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.2017 року підозрюваному ОСОБА_2 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 год. 20 хв. 13 січня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.12.2017 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.2017 року скасовано, ухвалено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 13.01.2018 року та визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 грн. у національній грошовій одиниці.

Заявник ОСОБА_1 вказує, що нею 23.12.2017 року було внесено кошти на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області у сумі 128000 грн., як заставу за ОСОБА_2

Однак, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.12.2017 року передбачено внесення грошових коштів, як заставу, на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області, в зв'язку з чим законних підстав звільнення ОСОБА_2 з-під варти не було.

27.12.2017 року ОСОБА_1 сплачено на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області було внесено кошти в сумі 128000 грн., як застава за ОСОБА_2

Таким чином, вважає, що сплачені на рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області 23.12.2017 року кошти були сплачені помилково та підлягають поверненню.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд заяви про повернення помилково сплачених коштів у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що по кримінальному провадженню № 12017170000000378 від 10.08.2017 року, ухвлою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.2017 року підозрюваному ОСОБА_2 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 год. 20 хв. 13 січня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.12.2017 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.2017 року скасовано, ухвалено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 13.01.2018 року та визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 грн. у національній грошовій одиниці.

23.12.2017 року ОСОБА_1 було внесено кошти на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області у сумі 128000 грн., як заставу за ОСОБА_2

Однак, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.12.2017 року передбачено внесення грошових коштів, як заставу, на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області, в зв'язку з чим законних підстав звільнення ОСОБА_2 з-під варти не було.

27.12.2017 року ОСОБА_1 сплачено на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області було внесено кошти в сумі 128000 грн., як застава за ОСОБА_2

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017170000000378 від 10.08.2017 року завершено та в січні 2018 року провадження разом з складеним обвинувальним актом передано до Ленінського районного суду для розгляду.

З огляду на викладене вище та ураховуючи те, що на момент розгляду заяви, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017170000000378 від 10.08.2017 року завершено, тому дана заява не підлягає розгляду слідчим суддею.

Дана заява може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Керуючись ст.ст.182 КПК України,суд-

ухвалила:

У заяві ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Тімошенко