Court ruling № 76358899, 11.09.2018, Novoaidar District Court of Luhansk Oblast

Справа № 419/1933/15-ц

Провадження № 2/419/307/2018

УХВАЛА

11 вересня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б,,

за участю: секретаря - Московченко О. В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Епіцентр К" про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

11.09.2018 р. представник відповідача надав до суду заяву про відвід судді Мартинюка В. Б. та секретаря судового засідання Московченко О. В., оскільки є підстави сумніватися в їх обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи. В обгрунтування свої вимог, посилаються на те, що позивач ОСОБА_1 у 2011 р. працював у Новоайдарському районному судді Луганської області на посаді секретаря судового засідання, відповідно до нотаріально посвідченої копії трудової книжки серії НОМЕР_1, що ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи.

У судовому засіданні позивач проти доводів заяви заперечував, просив відмовити в задоволенні.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши заяву про відвід, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи та заяви про відвід вбачається, що представник позивача був ознайомленний з трудовою книжкою ще до проведення підготовчого судового засідання, тобто до 31.07.2018 р., однак з невідомих причин не повідомляв суд про такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Окрім того, з 2011 р. позивач ОСОБА_1 не є співробітником Новоайдарського районного суду Луганської області, з суддею Мартинюком В. Б. він не працював, а короткий час співпраці з секретарем судового засідання Московченко О. В. не є підставою для відводу відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України, інші обставини наведені в заяві про відвід, на думку суду, не є підставою для відводу.

За ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Оскільки відповідачем пропущено строк для подання заяви про відвід, відсутні підстави для відводу, передбачені ЦПК України, тому заява про відвід є необґрунтованою та за ч.4 ст.36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36-40, ст .252 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Вважати заявлений представником відповідача ОСОБА_2 відвід судді Мартинюку Віталію Борисовичу та секретарю судового засідання Московченко Олені Валеріївні необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. Б. Мартинюк