Court ruling № 76357732, 05.09.2018, Malovyskivka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 392/1257/18

Провадження № 2/392/798/18

У Х В А Л А

05 вересня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Маловисківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Маловисківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В окремій заяві просить забезпечити даний позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №55467201 при примусовому виконанні Маловисківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 06.10.2017 року, зереєстрований у реєстрі за №14925, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" не сплачену в строк за Кредитним договором №б/н від 27.07.2013 року на загальну суму 120783 грн. 02 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за №14925, яким запропоновано стягнути заборгованість не сплачену в строк за Кредитним договором №б/н від 27.07.2013 року на загальну суму 120783 грн. 02 коп. на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1. Про відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом їй стало відомо лише 17.07.2018 року, коли за місцем її реєстрації та проживання з'явилися державні виконавці Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області для проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №55467201, з метою опису та арешту майна боржника. Оскільки житловий будинок, в якому вона проживає, належить на праві власності її матері, державні виконавці до будинку для вчинення виконавчих дій допущені не були, у зв'язку з чим повідомили її про подальше звернення до суду для вирішення питання про примусове проникнення до житла з метою встановлення та опису майна боржника у виконавчому провадженні. Спірний виконавчий напис є чинним і звернений до виконання, на виконання оскаржуваного виконавчого напису проводяться виконавчі дії в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Вона вважає за необхідне звернутися із заявою про забезпечення позову, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених її прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду та може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. У разі задоволення позову вона змушена буде відновлювати свої права у судовому порядку, нести додаткові витрати по сплаті судового збору, на професійну правничу допомогу, тощо.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Позивачем заявлено вимоги про зупинення стягнення за виконавчим написом з метою упередження втрати нею грошових коштів та утруднення їх повернення в разі задоволення її позову.

Заходи забезпечення позову співмірні із заявленими позивачем вимогами, обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Маловисківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 55467201 при примусовому виконанні Маловисківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 06.10.2017 року зареєстрований у реєстрі за №14925, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не сплачену в строк за Кредитним договором №б/н від 27.07.2013 року на загальну суму 120783 грн. 02 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кавун Т.В.