
Справа № 369/2124/18
Провадження №2/369/1737/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2018 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд суд Київської області в складі
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Водала А.Ю.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Київ клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності.
Представником позивача ОСОБА_5 під час судового засідання заявлено клопотання про витребування доказів відповідно до якого просив витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного округу Київської області ОСОБА_6 (08130, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул.. Соборна, 27, прим. 1 , кВ. 3-7) належним чином посвідчену копію попереднього договору купівлі-продажу квартири № 47 , що знаходиться в селі Петрівське, Києво-Святошинського району Київської області, по вулиці Богдана Хмельницького, в будинку № 9-Б, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 30.11.2012 року, та всіх інших документів, які надавалися сторонами для укладення вказаного вище попереднього договору купівлі-продажу.
Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та з врахуванням того, що у позивача виникли складнощі з отриманням доказів, на підтвердження своїх вимог суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та витребувати документи.
Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного округу Київської області ОСОБА_6 (08130, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул.. Соборна, 27, прим. 1 , кВ. 3-7) належним чином посвідчену копію попереднього договору купівлі-продажу квартири № 47 , що знаходиться в селі Петрівське, Києво-Святошинського району Київської області, по вулиці Богдана Хмельницького, в будинку № 9-Б, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 30.11.2012 року, та всіх інших документів, які надавалися сторонами для укладення вказаного вище попереднього договору купівлі-продажу.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.С. Пінкевич
The court decision No. 76356955, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 10.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 369/2124/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: