Court ruling № 76356828, 10.09.2018, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/681/18

Провадження № 2-800/18

У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю прокурора Тарасенко А.С.,

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Козинської селищної ради Обухівського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «Бенефіт-капітал», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи – ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, приватне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2», ОСОБА_39, ОСОБА_40, про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету селищної ради, витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачі в особі представника подали суду відповідь на відзив, заяви про застосування наслідків спливу позовної давності.

Заперечень щодо їх прийняття не надійшло.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відзиви на позовну заяву, заяви про застосування наслідків пропуску строку позовної давності суд вважає доцільним залучити до матеріалів справи, а оцінити їх при винесенні судового рішення на більш пізній стадії процесу.

Представник відповідачів ОСОБА_41 подав клопотання про встановлення прокурору строку для сплати судового збору, посилаючись на заниження розміру сплаченого прокурором судового збору.

Інші представники відповідачів підтримали клопотання.

Прокурор заперечила.

Суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на виникнення у прокурора обов’язку доплатити судовий збір у зв’язку із зміною позовних вимог, оскільки відповідні доводи не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються матеріалами справи.

Так, 04 липня 2018 року прокурором було змінено позовні вимоги в частині заміни неналежних відповідачів на належних, однак кількість та зміст позовних вимог по суті не збільшено.

Крім того, слід прийняти до уваги, що суд не позбавлений можливості вирішити питання щодо судових витрат на більш пізніх стадіях цивільного процесу у випадку виникнення такої необхідності за наслідками оцінки наданих сторонами доказів.

За таких обставин, клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 136, 175-178, 197 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду відзиви на позовну заяву, заяви про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

В задоволенні клопотання про встановлення прокурору строку для сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко