
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
10.09.2018 м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,
суддів: Мельника Я.С., Олійника В.І.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний нотаріус Переяслав - Хмельницкої міської державної нотаріальної контори Ткаченко Олександр Анатолійович про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності,
ВСТАНОВИЛА:
30 липня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.
Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.
Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.
Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:
судді:
№ провадження 22-ц/780/3341/18 Головуючий у І інст. Керекеза Я. І.
Справа № 373/1003/16-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю О.
The court decision No. 76356790, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 10.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 373/1003/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: