
"11" вересня 2018 р. Справа № 363/4810/15-ц
У Х В А Л А
про прийняття заяви до свого провадження
11 вересня 2018 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» (далі ВРКП «Вишгородтепломережа») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення,-
В С Т А Н О В И В:
24 липня 2018 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» (далі ВРКП «Вишгородтепломережа») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, в якій відповідачі просять: поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09.02.2016 року по вказаній цивільній справі та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.
Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.
Керуючись ст. 284-286 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення – задовольнити.
Поновити пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду та прийняти до свого провадження заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» (далі ВРКП «Вишгородтепломережа») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення.
Призначити заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 25 вересня 2018 року о 17.00 годині у залі судового засідання Вишгородського районного суду Київської області за адресою: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.
Копію ухвали суду, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.
Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя М.Б. Баличева
The court decision No. 76356290, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast was adopted on 11.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 363/4810/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: