Court ruling № 76354262, 10.09.2018, Ternivka City Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 194/91/18

Номер провадження 1-кс/194/330/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Ніколайчука В.А. про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні № 12018040400000024 від 11 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Ніколайчук В.А. звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12018040400000024 від 11 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, з метою проведення допиту в процесуальному статусі свідка по даному кримінальному провадженню.

Клопотання мотивовано тим, що 11.01.2018 року до Тернівського ВП надійшов рапорт о/у МРВ №7 УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ капітана поліції Гришина Д.С. про те, що 18.07.2017 року між КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Мульті-Груп» в особі ОСОБА_5 було укладено договори на виконання робіт з капітального ремонту АДРЕСА_1. На підставі вказаних договорів КП «ТЖКП» 28.07.2017 року здійснило попередню оплату ТОВ «Мульті- Еруп». Однак 27.12.2017 року КП «ТЖКП» здійснило оплату ПП «Старт-плюс» за капітальний ремонт вищевказаних доріг на загальну суму 2 927 987 гривень, проте фактично ніяких робіт з капітального або поточного ремонту вулиць в грудні 2017 року не проводилося.

Крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження вбачається можлива причетність до вчинення вказаного злочину посадових осіб ТОВ «Проммонтажбуд» (код ЄДРПОУ: 32263924), що підтверджується висновком податкового аналітичного дослідження від 23.04.2018 року, проведеного ГУ ДФС у Дніпропетровській області «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ПП «Старт-плюс» щодо наявності ознак правопорушень по взаємовідносинам з підприємством постачальником - ТОВ «Нафтаторг», ТОВ «Проммонтажбуд», ТОВ «Мульті-груп», ТОВ «Стройпром-альянс» за період діяльності з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (безкоштовний запит) директором ТОВ «Проммонтажбуд» (код ЄДРПОУ: 32263924) є ОСОБА_2.

У зв'язку з чим, співробітниками УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України, на виконання доручення процесуального керівника у кримінальному провадженні №12018040400000024 був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 та згідно протоколу допиту від 03.08.2018 року, останній відмовився давати показання щодо себе, на підставі ст. 63 Конституції України.

Водночас, на даний час, виникла необхідність в додатковому допиті в якості свідка ОСОБА_2 щодо обставин господарських відносин між ТОВ «Проммонтажбуд» та ПП «Старт-плюс» протягом 2017 року та з інших питань, у зв'язку з чим, процесуальним керівником у кримінальному провадженні неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_2, шляхом вручення повістки про виклик поштовим зв'язком, а також інформуванням в телефонному режимі захисника директора ТОВ «Проммонтажбуд» - адвоката Саєнка Дмитра Миколайовича (згідно ордеру від 03.08.2018 року).

Так, 29.08.2018 року за адресою, вказаною у протоколі допиту ОСОБА_2 направлено письмову повістку про виклик останнього до Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на 15.00 год. 03.09.2018 року, з метою допиту в якості свідка та проведенні інших слідчих та процесуальних дій з одночасним інформуванням і телефонним зв'язком захисника - Саєнка Д.М.. Водночас, у призначений час, ОСОБА_2 до Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області не з'явився, про причини неявки належним чином завчасно не сповістив. Підтвердженням належного отримання повістки про виклик є інформація ТОВ «Нова Пошта» про отримання поштового відправлення.

У зв'язку з чим, 05.09.2018 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні повторно відправлено повістку про виклик ОСОБА_2 до Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на 15.00 год. 07.09.2018 року, з метою допиту в якості свідка та проведенні інших слідчих та процесуальних дій з одночасним інформуванням телефонним зв'язком захисника - Саєнка Д.М.. Водночас, у призначений час, ОСОБА_2 до Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області повторно не з'явився, про причини неявки належним чином завчасно не сповістив. Підтвердженням належного отримання повістки про виклик є інформація ТОВ «Нова Пошта» про отримання поштового відправлення.

У зв'язку з чим, прокурор просить здійснити привід свідка ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, на 15.00 год. до прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Букура М.Є. (місцезаходження: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, 15-А) з метою проведення допиту в процесуальному статусі свідка у кримінальному провадженні №12018040400000024 від 11.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Виконання ухвали доручити працівникам Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

В наданих матеріалах не міститься достатньо підстав вважати, що свідок ОСОБА_2 був завчасно повідомлений якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням йому необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом чи не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом, оскільки 05.09.2018 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні шляхом надіслання через ТОВ «Нова пошта» відправлено повістку про виклик свідка ОСОБА_2 до Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на 15.00 год. 07.09.2018 року, яку останній отримав 07.09.2018 року лише о 18.35 годині.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 142 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Ніколайчука В.А. про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні № 12018040400000024 від 11 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.С. Солодовник