Court ruling № 76352722, 07.09.2018, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

№ 207/1532/18

№ 2/207/1081/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Кам’янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам’янське справу № 207/1532/18 за позовом Комунального підприємства Кам’янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 207/1532/18 за позовом Комунального підприємства Кам’янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

8 серпня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам’янської міської ради «Тепломережі» про скасування заборгованості .

29 серпня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли доповнення до зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам’янської міської ради «Тепломережі» , Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними .

Згідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову . Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом .

Суд враховує , що зустрічний позов взаємопов’язаний з первісним , вони виникають з одних правовідносин , тому зустрічний позов необхідно об’єднати в одне провадження з первісним позовом .

Разом з тим доповнення до зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам’янської міської ради «Тепломережі» , Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними не відносяться до предмету первісного і зустрічного позову. Суд вважає , що необхідно відмовити у прийнятті доповнень зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом , оскільки ці позови не взаємопов’язані і спільний їх розгляд не є доцільним . У доповненнях до зустрічного позову оскаржуюються дії прокуратури і він не має відношення до надання комунальних послуг. Таким чином , доповнення до зустрічного позову має інший предмет і підставу позову , ніж первісний позов , тобто позови виникають з різних правовідносин .

Керуючись ст. 193 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Об’єднати в одне провадження позов Комунального підприємства Кам’янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам’янської міської ради «Тепломережі» про скасування заборгованості .

Відмовити у прийнятті доповнень до зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам’янської міської ради «Тепломережі» , Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними .

Доповнення до зустрічного позову разом з додатками повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів .

Суддя С.А. Скиба