
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О., отримавши апеляційну скаргу захисника Горбового В.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року у кримінальному проваджені № 420 161 103 500 003 50 від 12 грудня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом щодо вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалено відсторонити ОСОБА_3 від посади заступника Генерального директора Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" з операційних питань.
Не погоджуючись з ухвалою суду в частині відсторонення особи від посади, захисник Горбовий В.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів контрольного провадження, ухвалою підготовчого судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_3
ОСОБА_3 відсторонено від посади заступника Генерального директора Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" з операційних питань.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Положення п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України регламентовано, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як указують приписи ч. 4 ст. 314 КПК України, за результатами прийнятих судом у підготовчому судовому засіданні рішень, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала суду про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
А тому, будь-які інші рішення суду, зокрема, про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта чи його частина щодо вирішення клопотання прокурора, на виконання приписів ч. 3 ст. 315 КПК України, про відсторонення ОСОБА_3 від посади заступника Генерального директора Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" з операційних питань - окремому оскарженню не підлягає.
У зв'язку з наведеним, оскільки захисником подана апеляційна скарга на частину судового рішення, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника Горбового В.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 - слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника Горбового В.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року у кримінальному проваджені № 420 161 103 500 003 50 від 12 грудня 2016 року, якою призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом щодо вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження та апеляційну скаргу надіслати захиснику Горбовому В.А.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька
The court decision No. 76351081, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 10.09.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 757/11674/18-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: