Court ruling № 76349634, 27.08.2018, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/21479/18

2-з-215/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на:

- гараж НОМЕР_1 блок № 1, розташований за адресою: АДРЕСА_3 що належить на праві власності ОСОБА_2;

- гаражний бокс НОМЕР_2 блок № 20, розташований за адресою: АДРЕСА_3 що належить на праві власності ОСОБА_2;

- гараж НОМЕР_3 блок № 20, розташований за адресою: АДРЕСА_3 що належить на праві власності ОСОБА_2;

- гараж НОМЕР_4 блок № 20, розташований за адресою: АДРЕСА_3 що належить на праві власності ОСОБА_2;

- гаражний бокс НОМЕР_5 блок № 9, розташований за адресою: АДРЕСА_3 що належить на праві власності ОСОБА_2;

- квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2;

- 1/4 частку квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач звернулась до суду та просить ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 94886 гривень 83 копійки та 2500 гривень за проведення дослідження щодо встановлення суми збитків.

Порушуючи питання про накладення арешту на нерухоме майно відповідачів, заявник не зазначила жодного доказу на підтвердження того, що вони можуть або намагаються вжити заходів, які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів кошти на загальну суму 97386 гривень 83 копійки.

Заходи забезпечення, які просить вжити позивач, не є співмірними з заявленими позовними вимогами.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: