Court ruling № 76349149, 17.12.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/27606/13-ц

Провадження № 2-п/761/432/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правочином, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - Позивач), в особі свого представника, 24 жовтня 2013 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2), про стягнення заборгованості за правочином.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року, вказаний позов було задоволено частково. З огляду на те, що Відповідачі, які про місце день і час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, але у судове засідання не з'явилися, у справі було ухвалено заочне рішення.

Відповідач № 1, в особі свого представника, на адресу суду 25 вересня 2015 року, подав заяву про перегляд заочного рішення, оскільки із ухваленим рішенням Відповідач № 1 не погоджується, мотивуючи тим, що судові повістки він не отримував, а після ознайомлення із матеріалами справи, він виявив чужий підпис про отримання судових повісток. Крім того, Відповідач № 1, вважаючи положення кредитного договору, укладеного між ним та Позивачем, в частині регулювання порядку нарахування процентів за користування коштами, такими, що не відповідають дійсності, вважає, що сума нарахованих процентів у розрахунках Позивача є недостовірною, у зв'язку з чим стягненню не підлягає. Просить суд ухвалити судове рішення, яким переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник Відповідача № 1 заяву підтримала, просила заяву задовольнити.

Представник Позивача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, оскільки вважає її необґрунтованою.

Відповідач № 2 у судове засідання не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність вказаної особи, оскільки її неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Заслухавши пояснення представника Відповідача № 1, представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, стороні Відповідачів, у тому числі Відповідачу № 1, неодноразово надсилалися судові повістки із копією позову за адресою, вказаною у позові. Судова повістка, направлена на ім'я Відповідача № 1 про виклик у судове засідання, призначене на 19 грудня 2013 року, повернулася без вручення, із відміткою поштового відділення про закінчення встановленого строку їх зберігання. Разом з тим, інша судова повістка 14 січня 2014 року отримана уповноваженою особою (а.с. 71), у зв'язку з чим суд вважає, що Відповідач № 1 не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Крім того, при зверненні до суду із заявою, Відповідач № 1 не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки справу було розглянуто у відсутність сторони Відповідачів, які не з'явилися у судові засідання без поважних причин, крім того, оскільки Відповідач № 1 не надав жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи по суті, підстав для задоволення заяви та для скасування заочного рішення суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 77, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правочином - залишити без з а д о в о л е н н я.

Рішення суду може бути оскаржене ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :