Sentence № 763468, 02.03.2007, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

справа № 1-127/07

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Берегуляка Ф.Г.

при секретарі Чайка Н.Б., Гандзюк Н.Б.

з участю прокурора Гульовської О.Г.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальну

справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освітою середньою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освітою середньою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, за ст. 187 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освітою середньою, неодруженого, працюючого в ПП "Номінал", проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, за ст. 187 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вчинили корисливі злочини за наступних обставинах:

Так, в ніч з 06 на 07 серпня 2006 року підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між: собою, з метою заволодіння чужим майном, вчинили розбійний напад поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, де реалізуючи свій злочинний намір, приблизно о 00 год. в ніч з 06 на 07 серпня 2006 року, у парку ім. Т.Шевченка м. Тернополя, підсудний ОСОБА_7 діючи разом за попередньою змовою із підсудним ОСОБА_6, наперед розподіливши між собою злочинні ролі, вчинили напад на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які проходили разом по набережній Тернопільського ставу, застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для їх життя чи здоров'я, підсудний ОСОБА_7 наніс битою (дерев'яною дубинкою) удар з-за спини потерпілому ОСОБА_10 по голові, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді рани та синця потиличної ділянки голови, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров'я, тут же підсудний ОСОБА_6 діючи узгоджено із підсудним ОСОБА_7, який погрожуючи застосуванням такого насильства - нанести удари битою потерпілій ОСОБА_9, заподіяли їй тілесні ушкодження у вигляді синців лівої руки та садна правого коліна, що відносяться до легких, протиправно заволоділи у потерпілої ОСОБА_9 майном, а саме: сумкою, вартістю 12 грн. 50 коп., в якій знаходились:

· джинсова спідниця, вартістю 31 грн. 50 коп,;

· два блокноти коричневого кольору з різними візитками та відірваними від нього листочками, на яких були різні особисті записами, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім'я потерпілої ОСОБА_9, кулькова ручка темно-червоного кольору, кулькова ручка жовтого кольору, зв'язка ключів в кількості чотири штуки із брелком на якому наявний надпис "AHMAD TEA", металеві щипці для вищипування брів, крем в синьому круглому металевому футлярчику, мокрі салфетки в одній упаковці, олівець для неведения губ коричневого кольору, які у грошовому виразі для потерпілої вартості не представляють:

· гроші в сумі 120 грн.:

· гроші в сумі 5 грн.:

· щітка масажна для розчісування волосся, вартістю 8 грн.

помада "L'oreal" у пластмасовому флаконі-коробці, вартістю 35 грн.;

· блиск для губ "Lumene" у скляному флаконі, вартістю 27 грн.;

· мобільний телефон "Нокіа 1100", вартістю 192 грн., в середині знаходився стартовий пакет стільникового оператора мобільного зв'язку „Діджус", вартістю 50 грн., із депозитним залишком на рахунку якого було 2 грн. 25 коп., всього на загальну суму 244 грн. 25 коп.;

· лак для нігтів "L'oreal"., вартістю 25 грн.;

спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 508 грн. 25 коп. З викраденим майном підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 втекли з місця вчинення злочину.

Крім цього, в ніч з 22 на 23 вересня 2006 року близько 03 год. на перехресті доріг із рухом транспорту по колу, що по вул. Коновальця, пр. Злуки та вул. Тарнавського в м Тернополі, підсудний ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою із підсудним ОСОБА_8 з метою протиправного заволодіння чужим майном, вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_11, поєднаний із насильством, небезпечним для його життя та здоров'я, що виразилось в нанесенні йому руками та ногами ударів в різні частини тіла, зокрема в обличчя та в ділянку носа, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді садна спинки носа та перелому кісток носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, поваливши його на землю і відкрито заволоділи у потерпілого ОСОБА_11 - майном, а саме:

· мобільним телефоном „НОКІА 6030", вартістю 457 грн. 50 коп. зі стартовим пакетом стільникового оператора мобільного зв'язку "Діджус", вартістю 50 грн.;

· гроші в сумі 5 грн..

спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 512 грн. 50 коп. З викраденим майном підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 втекли з місця вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину визнав повністю і суду пояснив, що в ніч з 06 на 07 серпня 2006 року, за ініціативою ОСОБА_7, вчинили відкрите викрадення майна у потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10, де підсудний ОСОБА_7 наніс удар битою по голові потерпілому ОСОБА_10, а він в цей час вирвав сумочку з рук потерпілої ОСОБА_9 З викраденого майна він взяв телефон. Погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в ході попереднього слідства і підтверджували його винність у вчиненні злочину згідно пред'явленого обвинувачення. Просить суд суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину визнав повністю і суду пояснив, що в ніч з 06 на 07 серпня 2006 року разом з ОСОБА_6 вчинили викрадення майна у потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10, де він битою наніс удар останньому, а ОСОБА_6 в цей час викрав сумочку у потерпілої ОСОБА_9 З викраденим майном розпорядились на свій розсуд. Крім цього, в ніч з 22 на 23 вересня 2006 року разом з ОСОБА_8 викрали мобільний телефон у ОСОБА_11, нанісши йому удари в обличчя та інші ділянки тіла. Просить суд суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину визнав повністю і суду пояснив, що в ніч з 22 на 23 вересня 2006 року разом з ОСОБА_7, застосовуючи фізичну силу до ОСОБА_11 нанесли йому удари руками та ногами в різні частини тіла, зокрема в ділянку обличчя та носа і цей час відкрито викрали у нього мобільний телефон. Просить суд суворо не карати.

Суд, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення потерпілих, свідків вважає, що дії підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КК України.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що в ніч з 06 на 07 серпня 2006 року, близько 00 год. у парку ім. Т.Шевченка м. Тернополя, коли вона проходила разом з потерпілим ОСОБА_10 по набережній Тернопільського ставу, за ними метрів за сто йшов їх знайомий ОСОБА_12, в цей час підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6, діючи узгоджено, де підсудний ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_10 удар битою по голові, від чого він впав, тут же підсудний ОСОБА_7 погрожуючи нанести їй удари битою, а підсудний ОСОБА_6 вирвав у неї сумку, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді синців лівої руки та садна правого коліна, відкрито викрали у неї майно на загальну суму 508 грн. 25 коп. Претензій матеріального і морального характеру до підсудних немає. Відносно покарання покладається на думку суду,

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що в ніч з 06 на 07 серпня 2006 року, близько 00 год. у парку ім. Т.Шевченка м. Тернополя, коли він проходив разом з потерпілою ОСОБА_9 по набережній Тернопільського ставу, за ними метрів за сто йшов їх знайомий ОСОБА_12, в цей час підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6, діючи узгоджено, де підсудний ОСОБА_7 наніс йому удар битою по голові, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді рани та синця потиличної ділянки голови, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, після чого погрожуючи потерпілій ОСОБА_9 нанести удари битою, а підсудний ОСОБА_6 раптово вирвав у неї сумочку, внаслідок чого остання впала. Претензій матеріального і морального характеру до підсудних не має. Відносно покарання покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в ніч з 06 на 07 серпня 2006 року, близько 00 год. він йшов по набережній Тернопільського ставу у парку ім. Т.Шевченка м. Тернополя, позаду потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, почув крик і коли підбіг до них, побачив, що потерпілий ОСОБА_10 тримається за голову, з якої йшла кров. Пізніше від них дізнався, що підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підбігли до них і один з них вдарив потерпілого ОСОБА_10 битою по голові, а другий - вирвав у потерпілої ОСОБА_9 жіночу сумку. З місця скоєння злочину підсудні скрилися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 06 серпня 2006 року близько 23 год. на автомобілі разом з підсудними ОСОБА_6, ОСОБА_7 поїхали в парк ім. Т.Шевченка м. Тернополя, оскільки ОСОБА_6 мала чекати там дівчина. Він зупинив автомобіль, після чого підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 вийшли з автомобіля, сказали йому чекати, а самі пішли на територію парку. Через деякий час до його автомобіля під'їхав автомобіль працівників міліції, які перевіривши його документи, при цьому уточнили чи не бачив двох хлопців з битою. Після цього його доставили у відділ міліції. На другий день підсудний ОСОБА_6 розповів йому про вчинений злочин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду підтвердив, що видав працівникам міліції викрадений мобільний телефон "Нокіа 1100" його сином - ОСОБА_6.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що в ніч з 22 на 23 вересня 2006 року близько 03 год., коли він йшов біля перехресті доріг із рухом транспорту по колу, що по вул. Коновальця, пр. Злуки та вул. Тарнавського в м Тернополі, підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8, нанесли йому руками та ногами удари в різні частини тіла, зокрема в обличчя та в ділянку носа, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді садна спинки носа та перелому кісток носа, повалили його на землю і відкрито викрали у нього майно на загальну суму 512 грн. 50 коп. Претензій матеріального характеру до підсудного ОСОБА_8 немає, а з підсудного ОСОБА_7 просить стягнути 1000 грн. завданої матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди. Відносно покарання покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що в ніч з 22 на 23 вересня 2006 року вони несли службу по ОГП. Їдучи на службовій машині, побачили як підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наносять удари потерпілому ОСОБА_11, які пізніше почали тікати в напрямку парку Національного відродження, однак підсудний ОСОБА_7 був ними затриманий і добровільно видав викрадений мобільний телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав аналогічні покази.

Винність підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 по вчинення розбою відносно потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також підтверджується:

· заявою потерпілої ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 21), про викрадення невідомими особами 07.08.2006 року жіночої сумочки з мобільним телефоном та паспортом та грішми;

· заявою потерпілого ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 23), про притягнення невідомих осіб, які 07.08.2006 року у парку ім. Шевченка м. Тернополя заподіяли йому тілесні ушкодження та викрали майно потерпілої ОСОБА_9;

· довідкою Тернопільської обласної лікарні (т. 1 а.с. 26), з якої підтверджується, що 07.08.2006 року в лікарню був доставлений потерпілий ОСОБА_10 з струсом головного мозку, забійною раною потиличної ділянки голови;

· протоколом явки з повинною ОСОБА_6 від 07.08.2006 року (т. 1 а.с. 27), в якій він зізнався у нападі з метою викрадення майна у потерпілої ОСОБА_9;

· протоколом явки з повинною ОСОБА_7 від 07.08.2006 року (т. 1 а.с. 30), в якій він зізнається у нападі з метою викрадення майна у потерпілої ОСОБА_9;

· протоколом довільної видачі від 07.08.2006 року (т. 1 а.с. 37), з якого вбачається, що ОСОБА_6, який є батьком підсудного ОСОБА_6, добровільно видав викрадений його сином у потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон;

· протоколами огляду місця події з фототаблицями від 07.08.2006 року (т. 1 а.с. 47-49, 50-52), з яких підтверджуються обставини і обстановка скоєння злочину;

· протоколом огляду мобільного телефона марки "Нокіа 1100" з фототаблицями від 20.08.2006 року (т. 1 а.с. 67);

· протоколом огляду речей викрадених у потерпілої ОСОБА_9 з фототаблицями від 09.10.2006 року (т. 1 а.с. 71-73);

· протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 10.10.2006 року (т. 1 а.с. 75-76), з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала жіночу сумку, яку у неї відкрито викрали 07.08.2006 року невідомі особи у парку ім.Шевченка м. Тернополя;

· протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 10.10.2006 року (т. 1 а.с. 77-78), з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала мобільний телефон"Нокіа 1100", який у неї відкрито викрали 07.08.2006 року невідомі особи у парку ім.Шевченка м. Тернополя;

· висновком товарознавчої експертизи № 6/147 від 15.09.2006 року (т. 1 а.с. 90-97), з якого вбачається, що вартість мобільного телефона марки "Нокіа 1100" з врахуванням втрати якості у зв'язку з його зносом, наявністю дефектів та його товарного стдну, станом на 07.08.2006 року становить 192 грн.;

· висновком товарознавчої експертизи № 6/181 від 14.10.2006 року (т. 1 а.с. 111-125), з якого вбачається, що загальна вартість з врахуванням зносу: сумки, спідниці із джинсової тканини на час вчинення злочину становить 44 грн., парфумерно-косметичні товари у зв'язку із втратою споживчих властивостей оцінці не підлягають;

· інформацією ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" від 13.10.2006 року (т. 1 а.с. 127), з якої вбачається, що у абонента НОМЕР_2 залишок коштів станом на 07.08.2006 року складав 2,25 грн.;

· висновком судово-медичної експертизи № 2228 від 23.10.2006 року (т. 1 а.с. 134-135), з якого вбачається, що отримані потерпілою ОСОБА_9 тілесні ушкодження відносяться до легких;

· висновком судово-медичної експертизи № 2281 від 26.10.2006 року (т. 1 а.с. 146-147), з якого вбачається, що отримані потерпілим ОСОБА_10 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я;

· довідкою Тернопільської обласної лікарні від 01.11.2006 року (т. 1 а.с. 152), з якої вбачається, що ОСОБА_10 перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 07,08.2006 року по 17.08.2006 року, вартість затрат на лікування становить 380 грн.;

· протоколом відтворення обставин та обстановки події злочину з фототаблицями від 08.08.20065 року (т. 1 а.с. 163-169), згідно якого підсудний ОСОБА_7 на місці вчинення злочину показав як разом з підсудним ОСОБА_6, застосовуючи фізичне насильство до потерпілих, вчинили пограбування потерпілої ОСОБА_9;

· протоколом відтворення обставин та обстановки події злочину з фототаблицями від 08.08.20065 року (т. 1 а.с. 183-188), згідно якого підсудний ОСОБА_6 на місці вчинення злочину показав як разом з підсудним ОСОБА_7, застосовуючи фізичне насильство до потерпших, вчинили пограбування потерпілої ОСОБА_9;

· протоколом очної ставки між підсудним ОСОБА_7 та підсудним ОСОБА_6 від 08.08.2006 року, де підсудні підтвердили обставини скоєння злочину (т. 1 а.с. 209-211);

· протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_13 та підсудним ОСОБА_7 від 08.08.2006 року, де підсудний ОСОБА_7 повністю підтвердив обставини скоєння злочину (т. 1 а.с. 212-214);

· протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_9 та підсудним ОСОБА_6 від 08.08.2006 року, де вони підтвердили обставини скоєння злочину, а підсудний ОСОБА_6 - заперечив нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 216-217);

· протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_10 та підсудним ОСОБА_6 від 17.10.2006 року про обставини скоєння злочину (т. 1 а.с. 241-243);

· протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_9 та підсудним ОСОБА_7 від 04.11.2006 року, де вони підтвердили вчинення грабежу (т. 1 а.с. 247-248);

· протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_10 та підсудним ОСОБА_7 від 04.11.2006 року, де останній підтвердив нанесення удару битою потерпілому і вчинення грабежу (т. 1 а.с. 249-250);

Винність підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8 по вчинення розбою відносно потерпілого ОСОБА_11 також підтверджується:

· заявою потерпілого ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 31), про притягнення до відповідальності невідомих осіб, які 23.09.2006 року близько 03 год. ночі по вул. Коновальця в м. Тернополі викрали у нього мобільний телефон зі стартовим пакетом;

· протоколом явки з повинною ОСОБА_7 від 23.09.2006 року (т. 2 а.с. 35), в якій він зізнався у нападі з метою викрадення майна потерпілого ОСОБА_11;

· протоколом довільної видачі від 23.09.2006 року (т. 2 а.с. 38), з якого вбачається, що ОСОБА_7 добровільно видав викрадений у потерпілого ОСОБА_11 мобільний телефон;

· протоколом огляду місця події з фототаблицями від 23.09.2006 року (т. 2 а.с.40-42);

· протоколом огляду мобільного телефона марки "Нокіа" з фототаблицями від 23.09.2006 року (т. 2 а.с. 43-44);

· висновком товарознавчої експертизи № 6/165 від 11.10.2006 року (т. 2 а.с. 48-55), з якого вбачається, що вартість мобільного телефона марки "Нокіа 6030" станом на 22.09.2006 року становить 457,50 грн.;

· протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 23.09.2006 року (т. 2 а.с. 64-65), з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 впізнав мобільний телефон "Нокіа 6030", який у нього викрали в ніч з 22 на 23 вересня 2006 року невідомі особи на вул. Коновальця в м. Тернополі;

· висновком судово-медичної експертизи № 2202 від 29.09.2006 року (т. 2 а.с. 75-76), з якого вбачається, що отримані потерпілим ОСОБА_11 тілесні ушкодження відносяться до легких з короткочасним розладом здоров'я;

· протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_11 та підсудним ОСОБА_7 від 23.09.2006 року про обставини розбійного нападу на потерпілого (т. 2 а.с. 80-83);

· протоколом пред'явлення особи до впізнання від 29.09.2006 року (т. 2 а.с. 85-86), з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 впізнав підсудного ОСОБА_8, особу, яка в ніч з 22 на 23 вересня 2006 року разом з підсудним ОСОБА_7 нанесла йому тілесні ушкодження і вчинили розбійний напад;

· протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_11 та підсудним ОСОБА_8 від 17.11.2006 року про обставини скоєння нападу на потерпілого (т. 2 а.с. 114-117);

Твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що при вчиненні злочинних дій підсудними ОСОБА_7 та ОСОБА_6 має місце ексцес виконавця і дії підсудного ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 186 ч. 2 КК україни є непереконливими, оскільки злочин вчинений за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу з розприділенням ролей, підсудний ОСОБА_7 наносячи удар битою з метою подолання опору поєднаний з насильством, про знаряддя злочину заздалегідь підсудний ОСОБА_6 був обізнаний, який в цей час раптово вчиняв насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9, про що свідчить направленість їх умислу, узгодженість злочинних дій, спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, що не потребує додаткової кваліфікації, а також обстановка і обставини скоєння злочину свідчать про це. При таких обставинах, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 органами попереднього слідства кваліфіковані вірні.

Таким чином, аналізуючи в сукупності зібрані докази по справі суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Дії підсудного ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб й вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6, суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, те, що він повністю визнав вину, щиросердечно розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, молодий вік, повністю відшкодована шкода, його стан здоров'я та сімейний стан, виховувався в багатодітній сім'ї, позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Наведені обставини з врахуванням конкретних умов при яких склався злочин, наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості чиненого злочину, дають підставу застосувати ст. 69 КК України в частині основного покарання та призначити покарання нижче від найнижчої межі встановлене санкцією статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7, суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу,винного, те, що він повністю визнав вину, щиросердечно розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодована шкода, молодий вік, його стан здоров'я (розлад адаптації, реакція із змішаним порушенням поведінки і емоцій) та сімейний стан, виховувався в неповній сім'ї, позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Наведені обставини з врахуванням конкретних умов при' яких склався злочин, наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості чиненого злочину, дають підставу застосувати ст. 69 КК України в частині основного покарання та призначити покарання нижче від найнижчої межі встановлене санкцією статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8, суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, те, що він повністю визнав вину, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, молодий вік, повністю відшкодована матеріальна шкода, його стан здоров'я та сімейний стан, який є напівсиротою, позитивно характеризується. Наведені обставини з врахуванням конкретних умов при яких склався злочин, наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості чиненого злочину, дають підставу застосувати ст. 69 КК України в частині основного покарання та призначити покарання нижче від найнижчої межі встановлене санкцією статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

Підстав для застосування до підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ст.75 КК України суд не вбачає.

Міру запобіжного заходу підсудним - ОСОБА_7 залишити попередню - тримання під вартою, ОСОБА_6, ОСОБА_8 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі повернути потерпілим за приналежністю.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_11 в частині відшкодування матеріальної шкоди, в зв'язку з недостатністю доказів залишити без розгляду, надавши можливість для вирішення в порядку цивільного судочинства. В частині стягнення моральної шкоди задоволити і стягнути її солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Стягнути з підсудних судові витрати.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити попередню -тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 23 вересня 2006 року.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі повернути потерпілим за приналежністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 в частині моральної шкоди задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в користь ОСОБА_11 1500 грн. моральної шкоди. В частині матеріальної шкоди залишити без розгляду, надавши можливість для вирішення в порядку цивільного судочинства.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (код 24524727 р/р 35221003000215 УДК в Тернопільській області МФО 838012 з відміткою щодо призначення платежу "за проведення дослідження") судові витрати за проведення експертизи в сумі 141 грн. 12 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (код 24524727 р/р 35221003000215 УДК в Тернопільській області МФО 838012 з відміткою щодо призначення платежу "за проведення дослідження") судові витрати за проведення експертизи в сумі 141 грн. 13 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту отримання його копії засудженими та з моменту проголошення - іншими учасниками судового розгляду.