Court ruling № 76346741, 10.09.2018, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

копія

Провадження № 23-з/792/549/18

Справа № 686/2630/18

Категорія: заява про самовідвід Доповідач Матущак М.С.

П О С Т А Н О В А

10 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., розглянувши заяву судді Кулеші Л.М. про самовідвід в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Хмельницької області 07 вересня 2018 року для розгляду справи №686/2630/18 (номер провадження 33/792/435/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ч.1 ст.172-4 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, було визначено суддю Кулешу Л.М.

Суддя Кулеша Л.М. заявила собі самовідвід, мотивуючи це тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, є особою, з яким вона перебуває в товариських стосунках.

Вказує, що цей факт у разі розгляду нею справи про адміністративне правопорушення може викликати сумніви в її неупередженості.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи уважаю, що заява про самовідвід судді Кулеші Л.М. підлягає задоволенню з таких підстав.

Викладені в заяві про самовідвід обставини виключають участь судді Кулеші Л.М. у цій справі, оскільки вони можуть викликати сумніви у її неупередженості.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід).

Тому з метою додержання принципу законності виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді та керуватися ст.75 КПК України.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об'єктивне з'ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності розгляду даної справи суддею.

З огляду на викладене, заявлений суддею Кулешою Л.М. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.75, ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Кулеші Лариси Михайлівни задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №686/2630/18 (номер провадження 33/792/435/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-4 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2018 року передати на повторний автоматизований розподіл між суддями.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак