
Справа № 686/19606/18
УХВАЛА
3 вересня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу,
встановив:
27 серпня 2018 року Головне управління ПФУ в Хмельницькій області звернулося до суду із відповідним позовом до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу від 14.08.2018 року ВП №56110515.
Суд, уважно вивчивши подані позивачем матеріали справи, приходить до висновку, що поданий позивачем адміністративний позов слід залишити без руху, з огляду на наступне.
Подана позивача заява вимогам ст.161 ч.3 КАС України не відповідає, оскільки до неї долучено документа, який підтверджує сплату судового збору, або документів, які підтверджують підстави звільнення від судового збору.
Так відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову вимогу немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з огляду на що, сплаті підлягає судовий збір в сумі 1762 грн.
За загальними правилами адміністративного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України. При цьому судовий збір як складова судових витрат виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функції.
Обов'язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов'язок, визначений нормами процесуального права.
Питання щодо сплати судового збору та звільнення від його сплати при подачі позову врегульовано Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Суд не вбачає підстав для звільнення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від сплати судового збору відповідно до ч.1 ст.133 КАС України.
Керуючись ст.ст.161,169 КАС України, ст.ст.4,5 Закону України «Про судовий збір», суд, -
ухвалив:
Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу від 14.08.2018 року залишити без руху.
Позивачу в строк протягом семи днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки, зокрема сплатити судовий збір в сумі 1762 грн.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 76346604, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 03.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 686/19606/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: