Court ruling № 76346166, 07.09.2018, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 653/3117/16-ц Головуючий в І інстанції: Венглєвська Н.Б.

Номер провадження: 22-з/791/54/18 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В, розглянувши питання про відвід судді Апеляційного суду Херсонської області Полікарпової Ольги Миколаївни, в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2018 року дану справу призначено судді-доповідачу Воронцовій Л.П. Судді, які входять до складу колегії: Воронцова Л.П. - головуючий суддя, судді: Ігнатенко П.Я., Полікарпова О.М.

31 серпня 2018 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Полікарпової О.М.

Подана заява обґрунтована тим, що суддя Полікарпова О.М. брала участь, як головуючий суддя, у вирішенні цивільної справи за №653/3117/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області про визнання недійсним рішень ради та за зустрічним позовом Генічеської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення земельної ділянки комунальної власності. За результатами розгляду апеляційної скарги було прийняте рішення від 17 липня 2017 року про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року зупинено виконання рішення до закінчення касаційного провадження. ОСОБА_1 вважає, що суддя Полікарпова О. М. вже ухвалила рішення у цій справі, висловила свою думку, яка може вплинути на розгляд даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2018 року питання про відвід вказаного судді призначено судді-доповідачу Майданіку В.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

06 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі: Воронцова Л.П. - головуючий суддя, судді: Ігнатенко П.Я., Полікарпова О.М. постановила ухвалу щодо визнання необґрунтованою вказаної заяви про відвід та передачі її до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Визнаючи заяву про відвід необґрунтованою, суд вважав доводи ОСОБА_1 безпідставними та надуманими.

При розгляді заяви ОСОБА_1 не встановлено вказаних у ч.1 ст.36 ЦПК України обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням встановленого, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полікарпової О.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полікарпової Ольги Миколаївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Херсонської області В.В. Майданік