Court ruling № 76344062, 20.08.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/13519/15-к Головуючий суддя І інстанції Семіряд

Провадження № 11-сс/790/1209/15 Суддя доповідач Меркулова Т.В.

Категорія: В порядку КПК України

У X В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Меркулової Т.В.

суддів Зубкова Л.Я., Олефір Н.О.

з секретарем Холодним О.С.

за участю прокурора Сапсай 1.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Радченко Оксани Вікторівни на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 97 440 гривень. -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Шаповалова І.І. у кримінальному провадженні № 12015220480003842 від 13 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, на шістдесят днів - до 11 жовтня 2015 року, визначена сума застави у розмірі 97 440 гривень.

Органами досудового1 слідства ОСОБА_1 підозрюється .у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, вчиненого за наступних обставин.

ОСОБА_1, в проміжок часу між 22 год. 00 хв. 12.08.2015 року та 03 год. 00 хв. 13.08.2015 року з почуттів особистої неприязні, маючи злочинний умисел спрямований на знищення автомобіля марки «Мерседес-Віто», яким користується волонтерська організація, заздалегідь придбавши у невстановленої досудовим слідством особи на території м. Харкова вибуховийпристрій, а саме: корпус ручної гранати Ф1, що містить заряд бризантної вибухової речовини - тротил, масою - 50-56 грамів; підривач типу УЗРГМ до ручних гранат, що містить заряд комбінованої вибухової речовини ТНРС+азид свинцю, масою 0,1+0,2 грами, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам, при конструктивному приєднанні (вгвинчуванні запала в корпус), вони відповідне будуть являти один цілий виріб - ручну осколкову гранату Ф-І з підривачем УЗРГМ та відноситься до категорії боєприпасів, яку ОСОБА_1, без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав та носив при собі.

Прибувши за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1. довести свій злочинний намір до кінця не зміг з обставин які від нього не залежить в зв'язку з відсутності зазначеного автомобіля за вказаною адресою. Після чого, повертаючись на велосипеді в бік житлового масиву «Олексіївка» на вул. 23 Серпня в м.Харкові, біля зупинки громадського транспорту ОСОБА_1 був зупинений співробітниками міліції, які в нього виявили та вилучили ручну осколкову гранату Ф-1.

Крім цього, 13.08.2015 року, в проміжок часу з 13 год. 30 хв. до 15 год. 30

хв., знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_1,, з добровільної наданої ним

згоди було проведено огляд місця події в ході проведення якого, було виявлено

та вилучено ручний реактивний протитанковий гранатомет РПГ-18 «Муха» в

запечатаній полімерній упаковці, який було направлено на судово вибухо -

технічну експертизу.

На ухвалу слідчого судді від 14 серпня 2015 року подана апеляційна скарга захисником підозрюваного - адвокатом Радченко О.В,, в якій викладено прохання ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року скасувати, у задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначила, що судом при обранні запобіжного заходу не враховані міцні соціальні зв'язки підозрюваного.

Крім того, адвокатом в апеляційній скарзі викладено прохання розглянути її апеляційну скаргу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який прохав залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що мається обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобіганняспробам переховуватися від органів досудовога розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження того правопорушення, в якому підозрюється особа.

З урахуванням викладеного, колегія Суддів вважає то застосування відносно ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. ,177 КПК України, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404. 405. 407 КПК У країни, колегія

суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Радченко О.В. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді* Дзержинського районного: суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання піл вартою з визначенням застави в розмірі 97 440 гри пень - залишити без змій.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді