Court ruling № 76343702, 10.07.2018, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 4-с/646/32/2018

Справа № 646/1484/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.18року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єжова В.А.

за участю секретаря судового засідання Маркової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 27.02.2018 про виправлення описки в процесуальному документі при здійсненні виконавчого провадження № 51890368,

ВСТАНОВИВ:

В беререзні 2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 27.02.2018 про виправлення описки в процесуальному документі при здійсненні виконавчого провадження № 51890368, в якій скаржник просить суд:

- визнати підписану державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 при здійснення виконавчого провадження № 51890368 постанову від 27.02.2018 про виправлення описки в процесуальному документі недійсною і скасувати.

В обґрунтування скарги скаржник вказав, що в провадженні державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 знаходиться виконавче провадження № 51890368, відкрите за виконавчим листом № 646/5011/15-ц, що виданий 25.09.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова по стягненню з кредитної спілки «Регіон» грошових коштів в розмірі 31 170, 94 грн.

29.01.2018 державний виконавець разом з понятими та заявником здійснив вихід за адресою: м. Харків, вул. Боротьби, б. 6, для перевірки наявності майна, що належить КС «Регіон», в тому числі за наданим заявником списком № 2 обладнання офісу за адресою: м. Харків, вул. Боротьби, б. 6, що складений 21.09.2011 керівником КС «Регіон» - головою правління ОСОБА_4 Зазначене підтверджується матеріалами виконавчого провадження і складеним 29.01.2018 актом.

29.01.2018 під розписку від державного виконавця Капусник К.А. заявник отримав акт від 29.01.2018 і постанову про опис та арешт майна боржника від 26.01.2018.

27.02.2018 державним виконавцем було винесено постанову про виправлення описки в процесуальному документі при здійснення виконавчого провадження № 51890368.

Дану постанову стягувач одержав лише 08.03.2018.

Скаржника ОСОБА_1А, в судове засідання не зявився, надав заяву, якою просив суд розглядати справу за його відсутності.

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, надала до суду заяву, якою просила суд розглядати справу за її відсутності. Крім того, надала заперечення на скаргу, в якій зазначає, просила відмовити в задоволенні скарги. Пояснила, що 26.01.2018 державним виконавцем була винесена постанова про опис та арешт майна боржника в стані проект. 29.01.2018 після проведення державним виконавцем опису та арешту майна боржника, відповідну постанову було затверджено в Автоматизованій системі Виконавче провадження того ж дня 29.01.2018, проте помилково зазначена дата 26.01.2018. Крім того, невірно вказано виконавчий лист «№ 645/5011/15-ц» замість вірного «646/5011/15-ц». Також виконавець зазначала, що в постанові вказано прізвище Літвін, хоча правильно ОСОБА_3, через те що на час винесення постанови не було внесено змін до Автоматизованої системи Виконавче провадження щодо прізвище державного виконавця, яка його змінила після реєстрації шлюбу.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги та надані сторонами докази, вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 29.01.2018 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 було винесено постанову про опис та арешт майна боржника за виконавчим листом № 646/ 5011/15-ц від 25.09.2015 у виконавчому провадженні № 51890368 .

27.02.2018 державним виконавцем було винесено постанову про виправлення описки в процесуальному документі при здійснення виконавчого провадження № 51890368, та постановлено виправити описку в даті постанови про опис та арешт боржника, вказавши дату проведення виконавчих дій – 29.01.2018 та прізвище державного виконавця з Літвін на ОСОБА_3..

Вказана постанова була направлена на адресу стягувача.

Згідно із ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Державний виконавець, відповідно до вимог ч. 1. ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 цього Закону).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

З наданих державним виконавцем пояснень та матеріалів справи вбачається, що обовязки, передбаченіЗакону України «Про виконавче провадження» виконані державним виконавцем повному обсязі, оскільки в процесі виконання рішення суду ним повідомлено боржника про рішення щодо виправлення описки у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, з огляду вищевикладене, суд вважає за можливе в задоволені скарги відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись 447-451 ЦПК України, ст.ст.1, 3, 6, 4, 18Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 27.02.2018 про виправлення описки в процесуальному документі при здійсненні виконавчого провадження № 51890368 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводьский районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єжов В.А.