Court ruling № 76340053, 10.09.2018, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 484/3910/18 р.

Провадження № 2-ві/484/2/18 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маржиній Т.В., заявлену у цивільній справі № 484/3910/18, провадження № 2/484/1622/18, за позовом ОСОБА_1 до УЕПОА газове господарство Миколаївгаз, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 484/3910/18, провадження № 2/484/1622/18, за позовом ОСОБА_1 до УЕПОА газове господарство Миколаївгаз, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ціна позову 5 000 000 грн.

07.09.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Маржиній Т.В., мотивований тим, що він суб'єктивно винний в тому числі і за ст. 185 ч.1 КК України; також нецензурною лайкою висловлювався на адресу судді Горбенко С.А.; проживає «блокованим» місцевою владою, судом, поліцією, прокуратурою, міськрадою. Вважає, що суддя Маржина Т.В. не може приймати участь у розгляді справи, оскільки розгляд справи буде не об'єктивний.

07.09.2018 року суддею було зупинено провадження у справі № 484/3910/18 та передано заяву про відвід до канцелярії суду для визначення іншого судді, для розгляду заяви про відвід. В мотивувальній частині ухвали зазначено про необґрунтованість заявленного відводу.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановлено-му частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маржиній Т.В., приходжу до висновку про те, що заявлений відвід необґрунтований і в його задоволенні слід відмовити.

Передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, а обставини, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід не можуть бути підставами для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маржиній Т.В., заявлену у цивільній справі № 484/3910/18, провадження № 2/484/1622/18, за позовом ОСОБА_1 до УЕПОА газове господарство Миколаївгаз, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути влючені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: