Court ruling № 76339359, 13.08.2018, Skole District Court of Lviv Oblast

Справа № 453/917/18

№ провадження 4-с/453/3/18

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про зупинення вчинення виконавчих дій

13 серпня 2018 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.;

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення вчинення виконавчих дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася у суд із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить скасувати експертну оцінку – Звіт (висновок) про вартість майна кіоска, загальною площею 6,1 кв. м., що розташований у м. Самбір Львівської області по вул. Валова, будинок 28/27, приміщення 23, проведений оцінювачем – ФОП ОСОБА_3 від 06.06.2018 року.

Ухвалою судді від 13.08.2018 року скаргу ОСОБА_2 прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

З метою належного розгляду поданої скарги на дії держаного виконавця ОСОБА_2 подала заяву про зупинення вчинення виконавчих дій, в якій просила зупинити виконавче провадження № 42521626 з примусового виконання виконавчого листа Сколівського районного суду Львівської області від 18.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 19702,03 Євро, що еквівалентно 254 379 грн. 79 коп., пені у розмірі 49 626 грн. 58 коп.,, а разом 304 006 грн. 26 коп., – до вирішення спору по суті.

Заяву мотивує тим, що у разі продовження вчинення державним виконавцем виконавчих дій у вищезгаданому виконавчому провадженні на підставі Звіту (висновку) про вартість кіоска, котрий заявником оскаржується, такі дії зроблять виконання ухвали суду, постановленої за результатами розгляду даної цивільної справи у майбутньому, неможливим.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій у даній справі не здійснювався.

Розглянувши заяву про зупинення вчинення виконавчих дій суд вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася у суд із скаргою на дії державного виконавця у порядку ст. ст. 447-449 ЦПК України, тобто вже у ході здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Наведеними вище нормами не передбачено подання чи розгляд заяви про зупинення вчинення виконавчих дій, або ж, як це трактує заявник – зупинення виконавчого провадження.

Натомість, ОСОБА_2, подаючи вищевказану скаргу на дії державного виконавця, як на підставу для можливості зупинення вчинення виконавчих дій послалася на ст. ст. 34-35 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, за змістом п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

У свою чергу, обидва зазначені вище випадки встановлені чинним ЦПК України як одні із видів забезпечення позову (п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Натомість, як уже йщлося вище, у даному випадку ОСОБА_2 подано скаргу на дії державного виконавця, а не позовну заяву у визначеному ст. ст. 175, 184 ЦПК України порядку.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про зупинення вчинення виконавчих дій у межах поданої неї скарги на дії державного виконавця не може бути задоволена і підлягає відхиленню як безпідставна.

Керуючись ст. ст. 150, 247, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення вчинення виконавчих дій, – відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Я. Микитин