Court ruling № 76336576, 06.09.2018, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 401/2656/16-к;

Провадження № 1-кс/401/651/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- прокурора - Чічкаленко Н.М.;

- підозрюваний - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання захисника ОСОБА_3, про призначення у кримінальному провадженні № 12015120270002226 від 01.12.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2, ст. 191 та ч. 1, ст. 366 КК України, техніко-криміналістичної експертизи документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 12015120270002226 від 01.12.2015року, за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 191 та ч. 1, ст. 366 КК України.

Захисник звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні техніко-криміналістичної експертизи документу, квитанції до прибутково касового ордеру № 1472 від 02.10.2015 р., про прийняття від ФГ «Дживан», через ОСОБА_4, до каси СМКП «Комбінат комунальних послуг», 36250,0 грн., на вирішення якої поставити наступні питання: чи піддавався первинний зміст квитанції змінам; яким способом змінений первісний зміст квитанції; на скількох друкувальних пристроях виконаний бланк квитанції; яким способом (за допомогою факсиміле або власний підпис) був виконаний підпис ОСОБА_2 на квитанції; в якій послідовності були виконані в документі реквізити бланка чи підписи осіб; що виконано раніше на квитанції, підписи осіб чи відбиток печатки підприємства; послідовність виконання фрагментів тексту в квитанції, у випадку їх перетину?

В судовому засіданні підозрюваний підтримав заявлене клопотання, та пояснив, що з метою усунення сумнівів та для встановлення всіх обставин справи, а також з метою реалізації ним свого права на захист, необхідно провести вказану експертизу.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти призначення експертизи, так як така експертиза у кримінальному провадженні вже проведена. Додатково пояснив, що призначення експертизи є зайвим витрачанням процесуального часу.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 12015120270002226 від 01.12.2015 року, за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 191 та ч. 1, ст. 366 КК України.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження слідує, що проведеною під час досудового слідства почеркознавчою експертизою не висвітлювалися питання відносно обставин щодо порядку та послідовності складання, друкування документа, наявності внесення змін до документу, послідовності нанесення підписів та відтисків печатки. Техніко-криміналістична експертиза документу не проводилася.

Встановлені факти підтверджуються: висновком експерта № 89 від 10.11.2016 р., який мається в матеріалах кримінального провадження № 12015120270002226 від 01.12.2015 року, за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 191 та ч. 1, ст. 366 КК України.

З метою встановлення обставин скоєного злочину, виконання завдань кримінального провадження, встановлених ст. 2 КПК України, необхідності з’ясування порядку та послідовності складання, друкування документа, наявності внесення змін до документу, послідовності нанесення підписів та відтисків печатки, необхідні спеціальні знання, а тому по кримінальному провадженню повинна бути призначена техніко-криміналістична експертиза документу.

Керуючись ст. ст.: 2, 7, 9, 22, 26, 244, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 12015120270002226 від 01.12.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2, ст. 191 та ч. 1, ст. 366 КК України, техніко-криміналістичну експертизу документу, квитанції до прибутково касового ордеру № 1472 від 02.10.2015 р., про прийняття від ФГ «Дживан», через ОСОБА_4, до каси СМКП «Комбінат комунальних послуг», 36250,0 грн., на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи піддавався первинний зміст квитанції змінам, якщо так, то яким способом був змінений первісний зміст квитанції?

-на скількох друкувальних пристроях був виконаний бланк квитанції?

-яким способом (за допомогою факсиміле або власний підпис) був виконаний підпис ОСОБА_2 на квитанції?

-в якій послідовності були виконані в документі реквізити бланка чи підписи осіб?

-що було виконано раніше на квитанції, підписи осіб чи відбиток печатки підприємства?

-яка послідовність виконання фрагментів тексту в квитанції, у випадку їх перетину?

Доручити проведення експертизи експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

Для проведення експертизи зобов’язати слідчого направити експертній установі предмети дослідження та матеріали кримінального провадження у необхідному обсязі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.: 384, 385 КК України; ч. 2, ст.185-3 КпАП України.

Висновок експерта надати безпосередньо особі, за клопотанням якої було призначено проведення експертизи.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1