Court ruling № 76335380, 10.09.2018, Zhytomyr Regional Court of Appeal

Справа № 288/967/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.

Категорія 23 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

10 вересня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 28.08.2018 Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» направило до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу та просило поновити строк апеляційного оскарження. В обґрунтування пропуску строку зазначило, що представник ПрАТ «ТАКО» тривалий час перебував у відрядженні і тому не міг подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.10.2016 року Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» подало апеляційну скаргу на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27.07.2015 року. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11.11.2016 вказану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

22.05.2017 Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» вдруге подало апеляційну скаргу на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27.07.2015, а ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12.07.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

22.05.2018 Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» втретє подало апеляційну скаргу на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27.07.2015, а ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31.05.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

25.06.2018 Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» вчетверте подало апеляційну скаргу на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27.07.2015, а ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Чергове оскарження відповідачем вказаного судового рішення вимагає направлення до суду апеляційної інстанції усіх матеріалів справи і, як наслідок, перешкоджає проведенню судового розгляду справи в суді першої інстанції упродовж розумного строку.

Враховуючи викладені обставини, а саме те, що заявник вже неодноразово подавав апеляційні скарги на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27.07.2015, за якими були прийняті відповідні рішення судом апеляційної інстанції, апеляційний суд вважає, що дії Товариства щодо оскарження в п"ятий раз згаданої ухвали свідчать про зловживання останнім своїми процесуальними правами, яке призводить до безпідставного затягування розгляду даної справи.

На думку суду, подібна практика спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, яка порушує права інших сторін у справі, суперечить вимогам статей 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на наведене, на підставі частини 3 статті 44 ЦПК України, апеляційний суд визнає дії щодо чергового (вп"яте) подання апеляційної скарги Приватним акціонерним товариством «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року зловживанням процесуальними правами та повертає її скаржнику.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій з метою перешкоджання судочинству.

Отже, за вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» зловживає процесуальними правами, вчиняє дії, направленні на перешкоджання судочинству, а тому, з метою запобігання вчинення таких дій, до нього слід застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 920,50 грн. (0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), який підлягає стягненню в дохід держави.

Згідно ч. 5 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 44, 143,148, 260, 261, 357, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати дії Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» щодо подання апеляційної скарги на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року зловживанням процесуальними правами.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року повернути заявнику.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі 0,5 прожиткового мінімумуму для працездатних осіб, що становить 920 грн. 50 коп.

Дані про боржника: Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», ідентифікаційний код юридичної особи - 33939991, місцезнаходження юридичної особи - 79035, Львівська обл., місто Львів, вулиця Зелена, будинок 115 Б, офіс 304.

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, реквізити платежу: отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31110106700007, код класифікації доходівбюджету 21081100).

Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» та Державній судовій адміністрації України (м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту постановлення.

Суддя