Court ruling № 76334052, 10.09.2018, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

10 вересня 2018 року справа № 2340/3287/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря Трегулова Б.Л.,

представників заявника Гусак І.Ю., Юревича С.В. - за довіреністю,

відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - особисто,

представника відповідача ОСОБА_4 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Черкаській області звернулось до суду із заявою, в якій просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

В обґрунтування вимог заяви Головне управління ДФС у Черкаській області посилається на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не допустила до проведення перевірки посадових осіб Головного управління ДФС у Черкаській області, тому 15.08.2018 прийнято рішення № 34572/23-00-40 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого повинна бути підтверджена адміністративним судом.

Ухвалою від 17.08.2018 відкрито провадження за заявою контролюючого органу та призначено судове засіданні на 16 год. 00 хв. 20.08.2018.

21.08.2018 шляхом повторного автоматизованого розподілу, справа №2340/3287/18 передана на розгляд судді Паламарю П.Г., в наслідок задоволення 20.08.2018 головуючим суддею Кульчицьким С.О. заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О.

22.08.2018 зупинено провадження у справі № 2340/3287/18 до вирішення питання про відвід судді Паламаря П.Г.

23.08.2018 ухвалою судді Тимошенко В.П., у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламаря П.Г. - відмовлено та зобов'язано матеріали адміністративної справи № 2340/3287/18 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламарю П.Г.

10.09.2018 усною ухвалою суду поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні представник Головного управління ДФС у Черкаській області заяву підтримав, просив суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 згідно з рішенням Головного управління ДФС у Черкаській області від 15.08.2018, яке прийнято о 16 год. 30 хв.

Відповідач, а також представник відповідача щодо задоволення подання заперечував з підстав наявності спору про право та просили провадження у справі закрити.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строк розгляду справ, передбачених цією стеттею не може перевищувати 96 годин з моменту виникнення обставин, які обумовлювали звернення до суду податкового органу.

Проте, враховуючичи заявлені відповідачем відводи, строк розгляду заяви перевищив зазначений час.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази, проаналізувавши положення чинного законодавства України, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі з огляду на таке.

Пунктом 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. А відповідно до ч. 7 ст. 283 КАС України строк розгляду справ, передбачених цією стеттею не може перевищувати 96 годин.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Що стосується наявності спору про право у зв'язку з оскарженням наказу ГУ ДФС в Черкаській області про проведення фактичної перевірки, то останнє згідно правовою позицією Верховного Суду викладеній у справі № 804/19780/14 не є спором про право і підставою для закриття провадження по справі.

За вказаних обставин, з врахуванням наявних у справі доказів, суд вважає провадження по заяві Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 закрити.

Частина 10 ст. 139 КАС України унормовує, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Дії заявника у зазначеній справі не є необгрунтованими.

Відповідно до п.1 ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує зокрема чи пов'язані ці витрати з розглядом справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зазначає що між ОСОБА_3 та адвокатом Єфімовою Л.Я. укладено договір про надання правової допомоги по справі № 2340/3287/18.

Частиною 3.1 договору передбачено, що за правову допомогу, передбачену в п.1.2 Договору Замовник сплачує Адвокату винагороду згідно калькуляції.

Відповідно до калькуляції :

1) ознайомлення із матеріалами справи та попереднє їх опрацювання, вивчення судової практики в подібних спорах, формування правової позиції клієнта - 2978 грн.;

2) консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (документів) - 2978 грн. ;

3) підготовка договору на правову допомогу та калькуляції витрат - 1489грн.;

4) складння адміністративного позову - 8934 грн.;

5)підготовка процесуальних документів по справі(уточнення позовних вимог, відповіді на виконання ухвали суду, клопотання, письмові пояснення, тощо) - 1489 грн.

Разом 17868 грн., відповідачем надано квитанцію про сплату вартості послуг.

З аналізу статті 134 КАС України, випливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Суд бере до уваги , що відповідач документально підтвердив, що він сплатив 17868 грн. на виконання договору про надання правової допомоги. Водночас, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, позовну заяву та значення справи для сторони, суд робить висновок, що справа не потребувала значних затрат часу на її підготовку, підготовка цієї справи не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, а згідно наданої відповідачем калькуляції адвокат надавав послуги по підготовці та поданню адміністративного позову.

За вказаних обставин судові витрати у відповідності до вимог ст. 139 КАС України відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 6, 77, 90, 139, 283, 371 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою Головного управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код ЄДРПОУ 39392109) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків згідно з рішенням Головного управління ДФС у Черкаській області від 15.08.2018 № 34572/23-00-40 - закрити.

У задоволенні клопотання відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про відшкодування судових витрат - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.Г. Паламар