Court ruling № 76333775, 10.09.2018, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про передачу справи

10 вересня 2018 року м. Харків Справа № 2040/7343/18

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Лучера Віталія Володимировича, інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Скрипніка Євгенія Вікторовича, інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Іщука Олександра Анатолійовича про визнання протиправними дій (бездіяльності), прийнятих суб'єктом владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Лучера Віталія Володимировича, інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Скрипніка Євгенія Вікторовича, інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Іщука Олександра Анатолійовича, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії (бездіяльність) Інспектора Управління Патрульної поліції Лучер Віталій Володимирович номер жетону 0081387, щодо не реагування на повідомлення про адміністративне правопорушення та на прохання скласти протокол та таким, що порушують вимоги ст. 23 (Основні повноваження поліції), ст. 30 (Види поліцейських заходів) Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП.

- визнати незаконними дії (бездіяльність) Інспектора Управління Патрульної поліції Скрипнік Євгеній Вікторович номер жетону 0005986, щодо не реагування на повідомлення про адміністративне правопорушення та на прохання скласти протокол та таким, що порушують вимоги ст. 23 (Основні повноваження поліції), ст. 30 (Види поліцейських заходів) Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП.

- визнати незаконними дії (бездіяльність) Інспектора Управління Патрульної поліції Іщук Олександр Анатолійович номер жетону 0003744, щодо не реагування на повідомлення про адміністративне правопорушення та на прохання скласти протокол та таким, що порушують вимоги ст. 23 (Основні повноваження поліції), ст. 30 (Види поліцейських заходів) Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП.

- зобов'язати інспекторів патрульної поліції Іщук Олександр Анатолійович номер жетону 0003744, Скрипнік Євгеній Вікторович номер жетону 0005986, Лучер Віталій Володимирович номер жетону 0081387, провести належну перевірку моєї заяви про адміністративне правопорушення, та скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 155 КУпАП відносно посадової особи ТОВ «ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН» магазин «LC WAIKIKI» Ідентифікаційний номер 34349259, адреса: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 44 б.

- судові витрати стягнути з інспекторів УПП в Харківській області Іщук Олександр Анатолійович номер жетону 0003744, Скрипнік Євгеній Вікторович номер жетону 0005986, Лучер Віталій Володимирович номер жетону 0081387.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржуються дії відповідачів, щодо не реагування на повідомлення про адміністративне правопорушення та не складення на прохання протоколу у відповідності з вимогами ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 155 глави 12 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено порушення правил торгівлі і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Статтею 221 глави 17 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам (суддям), а саме судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - четвертою та сьомою статті 41, статтями 41-1 - 41-3, 42-1, 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2,частинами другою, четвертою та п'ятою статті 85, статтями 85-1, 88 - 88-2, 90, 91, 91-5, 92-1, 98,101-103, 103-3, частиною першою статті 106-1, статтями 106-2, 107-1, частиною другою статті 112,частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4,122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127,статтею 127-1, статтею 130, частиною третьою статті 133, статтями 135-1, 139, частиною четвертою статті 140, статтями 146, 149-1, частиною другою статті 154, статтею 155-1, частинами першою, третьою і четвертою статті 156, статтями 160, 162 - 162-3, 163-1 - 163-4, частиною другою статті 163-7, статтями 163-12, 164, 164-3, 164-5 - 164-18, 166-1 - 166-4, частинами першою, другою, дев'ятою та десятою статті 166-6, 166-8 - 166-12, 166-14 - 166-18, 166-21, 166-22, 166-23, 166-24, 166-25, 171-2,172-4 - 172-20, 173 - 173-2, 174, 177-2, частиною третьою статті 178, статтею 180-1, частинами першою, другою і третьою статті 181, частиною другою статті 182, статтями 183-1 - 185-11, 185-13,186-5 - 186-7, 187, 188, 188-1, 188-13 (крім справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з невиконанням законних вимог державного виконавця), 188-14, 188-16, 188-17, 188-19, 188-22, 188-25,188-27, 188-28, 188-31, 188-32, 188-33, 188-34, 188-35, 188-38, 188-39, 188-40, 188-41, 188-45, 188-46, 188-47, 188-48,188-49, частиною першою статті 189-1, статтями 189-3, 190, 191, 193, 195-1 - 195-6, статтями 204-1,204-2, 204-3, 206-1, 212-2 - 212-21 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

З аналізу ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України вбачається, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписами ч. 1 ст. 25 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України зазначена справа не підсудна Харківському окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду за місцем проживання позивача, як адміністративному суду, так як адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, оскільки підсудність справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності віднесена до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів, зазначена справа підлягає передачі до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 5, 20, 25, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Лучера Віталія Володимировича, інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Скрипніка Євгенія Вікторовича, інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Іщука Олександра Анатолійовича про визнання протиправними дій (бездіяльності), прийнятих суб'єктом владних повноважень - передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 10 вересня 2018 року.

Суддя Бадюков Ю.В.