Court ruling № 76332604, 07.09.2018, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

№ 243/10200/17

Справа № 2/243/328/2018

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

07 вересня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Плаксіної Є.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Святогірської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради про право власності на житловий будинок, та свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка,

В С Т А НО В И В :

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_5 та зустрічним позовом ОСОБА_2

В підготовчому засіданні представником позивача за первісним позовом - адвокатом ОСОБА_1, що здійснює свої повноваження на підставі ордеру серії РН-014 № 327 від 01 листопада 2017 року, було оголошено клопотання позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1, обґрунтоване тим, що визнання права власності на ? частку вказаного об'єкту нерухомості за ОСОБА_5 є однією з її позовних вимог, а незабезпечення позову у такій спосіб може в подальшому унеможливити виконання рішення суду в цій частині.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку учасників судового процесу щодо клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову, встановив наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто позов може бути забезпечено, якщо у суду, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, достатньо підстав вважати, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, має бути співмірним з позовними вимогами.

В той же час, стороною позивача за первісним позовом не надано суду жодного доказу на підтвердження існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання за ОСОБА_5 права власності на ? частку спірного домоволодіння, якщо арешт на дане домоволодіння не буде накладений.

Крім того, позовні вимоги ОСОБА_5 вже забезпечені шляхом накладення арешту на спірне майно, яке є предметом позовних вимог, про що 07 грудня 2017 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області було постановлено ухвалу, залишену без змін 27 березня 2018 року постановою Апеляційного суду Донецької області, та у відкритті касаційного провадження на яку 18 червня 2018 року Верховним Судом було відмовлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість наведених у заяві про забезпечення позову доводів, та по-перше, не вбачає достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищевказаний спірний будинок може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання можливого рішення суду в цій частині позовних вимог, а по-друге, вважає, що позов ОСОБА_5 забезпечений достатньо вищезазначеною ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 07 грудня 2017 року.

Відтак суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

В зв'язку з викладеним та керуючись ст. ст. 19, 149-150, 197, 198, 200, 260-261, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Святогірської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради про право власності на житловий будинок, та свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2018 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін