Decision № 76332575, 04.09.2018, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1243/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Строй Мир" до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 508070/2018/000056/2 від 14.06.2018 р.,

встановив:

02 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Строй Мир" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Строй Мир") звернулось до суду з адміністративним позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про коригування митної вартості товарів № UA508070/2018/000056/2 від 14.06.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29 січня 2018 року між ТОВ "Строй Мир" та ZHEJIANG SUNLAND KITCHEN WARE&SANI18 р WARE CO.. LTD укладений контракт № СН-UA-18/01/29. На умовах вказаних у контракті та на підставі супроводжувальних документів продавець (ZHEJIANG SUNLAND KITCHEN WARE&SANщовод WARE CO.. LTD) здійснив поставку на адресу покупця відповідного товару.

14.06.2018 року під час декларування вказаних товарів, позивачем заявлена митна вартість товарів, визначена ним самостійно в сумі 18347,95 доларів США.

14.06.2018 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості за резервним методом, та визначено наступну митну вартість товарів - вироби для побутового призначення, для санітарно-технічих цілей - гідро бокси (душові кабіни) 70200080 -1.9 дол./кг, а всього 32567,90 доларів США.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару прийнято з порушенням вимог ст. ст. 54-55 МК України, оскільки не містить передбачених законодавством відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості. Крім того, позивач вказав, що в рішенні про коригування митної вартості зазначено про наявність розбіжностей.

На думку позивача, вказані в оскаржуваному рішення обставини не спростовують митної вартості, яка була зазначена у поданій митній декларації і не є підставою для здійснення коригування такої митної вартості.

На підставі вказаного просить визнати протиправним та скасувати рішення митного органу про коригування митної вартості товарів № UA508070/2018/000056/2 від 14.06.2018 року.

Ухвалою суду від 05 липня 2018 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 18.07.2018 року.

20.07.2018 року відповідач надав відзив на позовну заяву. Відзив обґрунтовано тим, що декларантом до митного органу було подано митну декларацію для здійснення митного оформлення товару ввезеного на умовах поставки.

За результатами оцінки ризику щодо МД № 508070/2018/000772 спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСАУР) із формами контролю:

- перевірка достовірності декларування витратна транспортування;

- посилити контроль правильності визначення митної вартості товарів;

- витребувати документи, які підтверджують митну вартість товарів та її складові;

- перевірити достовірність декларування транспортних витрат.

Перевіркою правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України було встановлено, що вони містять розбіжності, числові значення складових митної вартості товарів, які є обов'язковими при її обчисленні, не підтверджені документально та заявлено неповні відомості про митну вартість товарів.

Крім того, перевіркою поданих документів встановлено наявність розбіжностей, які не давали змогу встановити реальну митну вартість товару за ціною договору. Позивач не спростував наданими документами сумніви стосовно заявленої митної вартості товару.

На підставі вказаного, відповідач вважає, що оскаржуване рішення правомірне та скасуванню не підлягає.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне: між позивачем та компанією ZHEJIANG SUNLAND KITCHEN WARE&SANщгулю WARE CO.. LTD укладено контракт № СН-UA-18/01/29 на поставку товару: сантехнічнівироби та запчастини до них.

На виконання умов Контракту позивачем імпортовано на митну територію України товар, а саме: вироби для побутового призначення, для санітарно-технічих цілей - гідро бокси (душові кабіни) у асортименті - 487 шт.

14.06.2018 р. декларантом позивача за договором про надання послуг митного брокера ФОП ОСОБА_4 для митного оформлення товару до сектору митного оформлення м/п "Херсон - центральний" подано митну декларацію №UA508070/2018/000772, відповідно до якої заявлена митна вартість товарів у розмірі 18347,95 доларів США, за ціною договору (перший метод визначення митної вартості).

Крім того, з вантажно-митною декларацією позивачем для оформлення товару надано: пакувальний лист; рахунок-фактура (інвойс); коносамент; автотранспортна накладна; декларація про походження товару; зовнішньоекономічний договір (контракт); доповнення до зовнішньоекономічного контракту; договір про надання послуг митного брокера.

На підставі ч.3 ст.53 Митного кодексу України митний орган у зв'язку із встановленням розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, митницею 14.06.2018 направлено електронне повідомлення декларанту, із зазначенням про необхідність надати наступні додаткові документи: митну декларацію країни експорту; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

14.06.2018 на виконання вимог митного органу позивачем додатково надано прайс-лист, комерційну пропозицію, копію експортної декларації країни відправлення, висновок торгово - промислової палати.

Відповідач дійшов висновку, що заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв'язку з тим, що заявлено не повні відомості про митну вартість та складові митної вартості (фактурна вартість, транспортні витрати) достовірно документально не підтверджено. Документи, надані для підтвердження митної вартості товарів містять розбіжності: в поданому до митного оформлення доповнення №2 від 16.04.2018 року до контракту № СН-UА-18/01/29 від 29.01.2018 не вказано умови поставки товару.

Вказана у довідці про транспортні витрати від 01.06.2018 "1247/2018 та рахунку від 01.06.2018 №8 вартість транспортних витрат не відповідає ринковій і є значно нижчою. Згідно наявної у митниці інформації від дипломатичних установ України в іноземних країнах щодо вартості перевезення вантажів безпосередньо морськими перевізниками вартість морського перевезення одного контейнера 40 НС морськими перевізниками за маршрутом NINGBO (Китай)- порти ОСОБА_5 становить від 1700 до 2950 дол. США.

Поданий до митного оформлення рахунок від посередника ТОВ "Артекс-Сервіс" не містить інформації про маршрут перевезення, а надана довідка від 01.06.2018 №1247/2018 містить посилання на коносамент, відмінний від поданого до митного оформлення.

На підставі вказаного, митним органом 14.06.2018 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA508070/2018/000056/2.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне: ст.49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи (ч.3 ст.53 Митного кодексу України).

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в поданих документах.

В ході розгляду справи встановлено, що позивачем при митному оформленні товару та на вимогу митного органу надано пакет документів, які містили числові показники ціни товару.

Проте, митний орган дійшов висновку, що надані додаткові документи не є підтвердженням заявленої митної вартості товару.

Відповідачем прийнято рішення про визначення митної вартості товару, що імпортується, із застосуванням резервного методу визначення митної вартості. Товар по вищевказаній вантажно-митній декларації був випущений у вільний обіг у відповідності до Х розділу Митного кодексу України.

Суд вважає неприйнятною позицію митного органу, щодо визначення підставою для коригування митної вартості того факту, що додаткова угода № 2 від 16.04.2018 року до контракту від 29.01.2018 №CH-UA-18/01/29 не містить умов поставки партії товару, оскільки в додатковій угоді зазначаються ті дані, які підлягають зміні після укладення первинного договору. Тому, оскільки, предметом зазначеної додаткової угоди є лише зміна реквізитів покупця, то й умов поставки товару, передбаченого основним договором вона містити не має. Відповідні умови наведені в основному договорі.

Аргументи ж відповідача, щодо невідповідності вартості транспортних витрат ринковій взагалі не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки контролюючим органом не наведено достатніх підстав для того, щоб вважати надану декларантом інформацію неправдивою або неповною.

Натомість позивачем на підтвердження вартості морського перевезення вантажу надано копію договору транспортно - експедиторського обслуговування №34/18 (т.1 а.с.77), рахунок №8 від 01.06.2018 року (т.1 а.с.68) та довідку про транспортні витрати №1247/2018 від 01.06.2018 року (т.1 а.с.69) згідно яких послуги з транспортування товарів надавались посередником - ТОВ "Артекс-Сервіс" та їх вартість склала 20 898,00 грн.

Всі перелічені документи були в розпорядженні відповідача, станом на момент прийняття ним оскарженого рішення.

Таким чином, на думку суду, відповідач не довів, що позивач сплатив за товар іншу суму ніж та, яка заявлена у якості митної вартості товару.

Сторони, укладаючи контракт, мають право діяти на власний розсуд та власний ризик, та укладати контракт на будь-яких умовах, що не суперечать вимогам чинного законодавства, в тому числі залучати до його виконання третіх осіб.

Враховуючи викладене, позивачем для митного оформлення було надано всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Статтею 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Відповідно до частини третьої статті 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено); інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини третьої цієї статті, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях ВАСУ від 09.10.2014 у справі №810/1376/14, від 14.10.2014 у справі №826/716/14, від 17.02.2015 у справі №826/13312/13-а.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

В ході розгляду справи, зі змісту графи 33 оскаржуваного рішення, встановлено, що митний орган дійшов висновку про неможливість застосування першого методу митної вартості товару, що заявлено не повні відомості про митну вартість та складові митної вартості (фактурна вартість, транспорті витрати та витрати на страхування) достовірно документально не підтверджено, документи надані для підтвердження митної вартості містять розбіжності. Враховуючи вимоги ст.64 Митного кодексу України використана наявна в митниці Міндоходів інформація: МД від 26.04.2018 р. № UA100010/2018/131632 на рівні 1,9 дол. США/кг.

Попередні методи не застосовуються з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: - за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; - на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару.

Проте, суд вказує, що вказана графа оскаржуваного рішення не містить інформації - який саме товар було використано в якості джерела інформації, які числові значення митної вартості таких товарів, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не надано переконливих доказів, які підтверджують правомірність прийняття оскаржуваного рішення щодо коригування митної вартості. Натомість, на думку суду, надані позивачем до митного оформлення документи спростовують сумніви щодо достовірності поданих декларантом відомостей про митну вартість товару та/або неправильності обрання позивачем методу визначення та обчислення митної вартості товару.

Враховуючи, що позивачем у відповідності до вимог митного законодавства для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи та митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів №UA508070/2018/000056/2 від 14.06.2018 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" (ЄДРПОУ: 41688915, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км) до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (ЄДРПОУ:39624611, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 13) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 508070/2018/000056/2 від 14.06.2018 р. задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі №UA 508070/2018/000056/2 від 14.06.2018 р. про коригування митної вартості товарів.

Стягнути з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (ЄДРПОУ:39624611, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 13) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" (ЄДРПОУ: 41688915, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км) судові витрати у розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06 вересня 2018 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 5.2.2