Court ruling № 76331817, 04.09.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4507/18 Справа № 206/4261/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2016р. позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

06 листопада 2017р. ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2017р. заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення залишено без задоволення.

На заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2016р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018р. залишена без руху для сплати судового збору та надання заяви із зазначенням поважних причин для поновлення процесуального строку.

Копія зазначеної ухвали двійчі направлялась на адресу ОСОБА_2 вказану нею в апеляційній скарзі, про що свідчать супровідні листи по справі та поштове відправлення, що повернулося до апеляційного суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.177,182,184). Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. ОСОБА_2 до Апеляційного суду Дніпропетровської області зі зверненням щодо розгляду її апеляційної скарги не зверталась, рухом справи не цікавилась, що свідчить про зловживання нею своїми правами та втрату інтересу до своєї апеляційної скарги, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства. Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Враховуючи вище викладене, ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження. Керуючись ст.358 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О. Каратаєва