
Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
10 вересня 2018 р. Справа № 2040/7387/18
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 до Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1, через свого представника адвоката ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 41248550) щодо невиплати по пенсії ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) з 01.12.2017;
- зобов'язати Зміївське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 41248550) здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) з 01.12.2017.
Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку щодо звернення з даним позовом до суду.
Вказане клопотання позивач обґрунтовує тим, що застосування приписів ст. 122 КАС України у даному випадку неможливе, через те. що позивачка жодного рішення про припинення виплати їй пенсії не отримувала, а отже й не має підстав вважати, що звернення до суду з позовом відбулося поза межами 6- місячного строку звернення до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи наведене, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 121, 122, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України , суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду по справі №2040/7387/18 - задовольнити.
Визнати причини пропуску ОСОБА_1 до суду поважними у справі за позовом ОСОБА_1 до Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Сагайдак
The court decision No. 76331562, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 10.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 2040/7387/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: