Court ruling № 76330985, 10.09.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 вересня 2018 року Справа №0440/6691/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позову Фермерського господарства «ОКТАВІЯ» до П'ятихатської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року Фермерське господарство (адреса: 52173, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, село Саксагань, вул. Леніна, буд.147) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до П'ятихатської районної державної адміністрації (адреса: 52100, Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, П'ятихатський район, вул. Садова, 104) в якій просить визнати протиправним та скасувати повністю розпорядження голови (виконуючого обов'язки голови райдержадміністрації - В.В. Підлісняк) П'ятихатської районної державної адміністрації від 03.08.2018 року № Р-312/0/364-18 «Про припинення фермерського господарства «ОКТАВІЯ» права оренди на земельну ділянку на території Грушуватської сільської ради».

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З позовної заяви вбачається, що всупереч вищенаведеної норми відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частин 1,2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «ОКТАВІЯ» до П'ятихатської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар