Court ruling № 76330798, 10.09.2018, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/728/17

2-ві/214/10/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до держави в особі прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Кондратова Володимира Гарійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровської області Романова Віталія Адольфовича, Державної казначейської служби України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини через Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На вирішення судді Прасолову В.М. надійшла заява позивачки, в якій вона просить відвести від розгляду даної справи суддю Хомініч С.В.

В обґрунтування заяви вказує, що 17 листопада 2016 року Саксаганським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження, в якому позивачка визначена як порушник громадського порядку, як особа, яка вчинила хуліганські дії у судовому засіданні, яке проводила суддя Хомініч С.В. Вказує, що суддя Хомініч С.В. визнала її, позивачку винною в діях, які вона, позивачка, не вчиняла, що викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді у вирішення даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для відводу не мається та при цьому виходить з наступного.

З матеріалів справи не вбачається підстав для відводу судді, які передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Обговорюючи питання про наявність, обставин, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суд бере до уваги наступне. Як вбачається, підставою для відводу головуючому позивачка вказала ту обставину, що начебто суддя Хомініч С.В. визнала її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

З наявних матеріалів не вбачається, що суддя Хомініч С.В. постановила вирок відносно позивачки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, тобто наведені позивачкою доводи не відповідають дійсності.

Таким чином, підстав сумніватися в неупередженості та об'єктивності судді Хомініч С.В., не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд,

-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до держави в особі прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Кондратова В.Г., Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровської області Романова В.А., Державної казначейської служби України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини через Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов